Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Дело 2-1330/2017

Поступило в суд 10.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

04 апреля 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Наваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств: Х. Т. г/н №... под управлением ФИО1; ... г/н №... под управлением ФИО3; ... г/н №... под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ТС Хино рэнджер г/н №... – ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х. Т. г/н №..., истец обратился к независимым экспертам ООО ГК «Сибассист», предварительно уведомив ответчиков о предстоящем осмотре телеграммой, стоимость которой составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ экспертами был проведен осмотр ТС Х. Т. г/н №... и рекомендовано обратиться в специализированную организацию для выявления скрытых повреждений, в тот же день специалистами ООО «Эксперт» была проведена дефектовка автомобиля. Стоимость услуг по дефектовке автомобиля и составлению дефектовочной ведомости составила ... руб. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Х. Т. г/н №... учетом износа, составила ... руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила ... руб.

Истец считает, что по вине ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценивает в ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца для решения вопроса о возмещении ущерба в адрес ответчиков была отправлена претензия, с требованием возместить материальный ущерб и понесенные убытки. Стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы составила ... руб.

В связи с невозможностью урегулирования спора по внесудебном порядке, истец вынужден был обратиться к услугам юриста за правовой помощью. За оказанные юридические услуги истец заплатил ... руб.

Со ссылкой на ст. 3 и п. 1,просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности за причиненный ущерб, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за юридические услуги в размере ... руб., расходы за отправку телеграмм в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по независимой экспертизе в размере ... руб., стоимость услуг дефектовки в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. признал, в удовлетворении иных требования просил отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в г. Новосибирске по <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств: Х. Т. г/н №... под управлением ФИО1; ... г/н №... под управлением ФИО3; ... г/н №... под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС ... г/н №... – ФИО3, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административным материалам, собственником автомобиля Хино рэнджер г/н №..., которым управлял ФИО3, является ФИО2

Автомобиль Х. Т. г/н №... принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал факт того, что в момент причинения ущерба истцу, являлся законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, что ФИО2, напротив, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО3

На основании экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ГК «Сибассист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. Т. г/н №... с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 13-54).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Вина, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом, а также размер стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении данного спора ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей.

Требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что его вина в причинении вреда не установлена.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги эксперта ООО ГК «Сибассист» истцом ФИО1 было оплачено ... рублей (л.д. 11). Кроме того, за составление дефектовочной ведомости истцом оплачено ... руб.(л.д. 12). Указанные суммы являются убытками истца, связанными с рассмотрением указанного дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд считает не соответствующими характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов за отправку телеграмм в размере ... руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере ... руб. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления, участие в одном судебном заседаниях, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы за отправку телеграмм в размере ... руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика в размере ... рубля (л.д. 3).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость дефектовочной ведомости ... руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме ... руб., почтовые услуги в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина