Решение № 2-3089/2021 2-3089/2021~М-2306/2021 М-2306/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3089/2021

Дело № 2-3089/2021

27RS0004-01-2021-002864-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

при секретаре судебного заседания - Артемьеве Д.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Хабаровская горэлектросеть» к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему АО «Хабаровская горэлектросеть» автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не застраховал риск своей гражданской ответственности, следовательно, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***> в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 80%, составляет 63100 рублей 53 копейки. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда. Ответа на данную претензию либо оплаты ущерба от ФИО3 не поступило. Просят взыскать с ФИО3 в пользу АО «Хабаровская горэлектросеть» в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта 63100 рублей 53 копейки. Взыскать ФИО3 в пользу АО «Хабаровская горэлектросеть» возмещение судебных расходов в размере: стоимости заключения эксперта - 5600 рублей; государственной пошлины- 2261 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке причиненного ущерба составляет 5600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала по заявленным требованиям в полном объеме по доводам, указанным в возражениях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Sprinter CARIB» гос. рег. знак № регион под управлением ФИО3, собственник ФИО6 и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП а/м «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м «Toyota Sprinter CARIB» гос. рег. знак № регион под управлением ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО «Хабаровская горэлектросеть» были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат для восстановления а/м «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа 80% составляет 63100 рублей 53 копеек, без учета амортизационного износа составляет 199822 рублей 64 копеек.

В судебном заседании ответчиком не оспорены результаты проведенного заключения эксперта, также не представлены иные заключения специалистов по объему и сумме причиненного ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «Toyota Sprinter CARIB» гос. рег. знак № 27 (водитель – ФИО3, собственник – ФИО6), на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была застрахована.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела, карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «Toyota Sprinter CARIB» гос. рег. знак № регион является ФИО6 Сведений, что собственником является иное лицо в суд не представлено.

На основании положений гражданского законодательства суд приходит к выводу, что на ФИО2, как собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему лицу вред.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик ФИО6

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом стоимости годных остатков в размере 63100 рублей 53 копейки.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и АО «Хабаровская горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № регион. Стоимость работ определена сторонами в размере 5600 рублей. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата по договору в сумме 5600 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2261 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования АО «Хабаровская горэлектросеть» к ФИО4 ФИО9, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества « Хабаровская горэлектросеть» в счет возмещения причиненного ущерба сумму 63100 рублей 53 копейки, в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы 5600 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 2261 рубль.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года