Приговор № 1-82/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В. при секретаре Ермаковой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Кистаубаева Ж.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №2

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

31.10.2016 года, около 13:00 часов, ФИО2 пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находился около дома № 27 по ул. Черепановская в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области. В это время, ФИО2, увидев в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон «Алкотель», принадлежащий последнему, из корыстных побуждений решил его похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО2 под предлогом позвонить с мобильного телефона Потерпевший №1 взял его у последнего и положил к себе в наружный левый карман куртки. В это время, Потерпевший №1 потребовал ФИО2 вернуть ему мобильный телефон. ФИО2, осознавая, что присутствующий при этом Потерпевший №1 понимает противоправность его действий, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возвращении ему мобильного телефона «Алкотель», стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в нем флеш-картой объемом 4 Gb, стоимостью 300 рублей, и сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Йота», ценности для потерпевшего не представляющих, открыто похитил его.

С похищенным сотовым телефоном, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

Он же, 31.10.2016 года, около 13:00 часов, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в том же месте совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где после совершения открытого хищения сотового телефона «Алкотель», принадлежащего Потерпевший №1, увидев в руках у Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsung Galaxy SGT-5830», принадлежащий последнему, из корыстных побуждений решил его похитить. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО2 потребовал от Потерпевший №2 передать ему телефон, на что последний ответил отказом и убрал телефон в наружный левый карман своей куртки. ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, подошел к Потерпевший №2 и извлек из левого наружного кармана его куртки сотовый телефон «Samsung Galaxy SGT-5830», принадлежащий последнему, который положил в правый наружный карман своей куртки и пошел в сторону магазина «Наташа», расположенного по ул. Черепановская, 34. Потерпевший №2, желая пресечь противоправные действия ФИО2, догнал его около указанного магазина и вновь потребовал вернуть ему сотовый телефон. В это время, ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, кулаком левой руки нанес ему один удар в область лица, причинив Потерпевший №2 своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травматическое отсутствие одного зуба на верхней челюсти справа, которое расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Тем самым, ФИО2, подавив сопротивление со стороны Потерпевший №2, открыто похитил у него сотовый телефон «Samsung Galaxy SGT-5830», стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности для потерпевшего не представляющей.

С похищенным имуществом, ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме 3 000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 185-186, 187-188).

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенных им преступлениях в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного

разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в письменных заявлениях к суду не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Кистаубаев Ж.С. также не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два оконченных умышленных корыстных преступления против собственности, являющихся преступлениями средней тяжести и тяжким.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: семьи не имеет, со слов подсудимого работает без оформления трудовых отношений у ИП ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 158), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к проявлению агрессии (л.д. 155). Вместе с тем, к административной ответственности не привлекался (л.д. 159), ранее не судим (л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явки с повинными по каждому из преступлений (л.д. 35,68), признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (л.д. 169).

С учетом личности подсудимого, который замечен в употреблении спиртных напитков, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ – совершение ФИО2 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку преступление, за которое ФИО2 был осужден и отбывал наказание по приговору Алапаевского городского суда от 28.07.2004 года совершено им в возрасте до 18 лет, следовательно, данная судимость рецидива преступлений не образует, и, в соответствии со ст. 95 Уголовного кодекса РФ, является погашенной.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступлений, направленных против собственности граждан, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные подсудимым преступления, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса, а также для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени из общественной опасности на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Также отсутствуют основания и для применения ст. 82 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания

положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в уголовном деле: детализацию состоявшихся соединений с абонентским номером № в период с 31.10.2016 года 10:00:00 по 01.11.2016 года 23:59:59, содержащуюся на 1 листе формата А 4 (л.д. 111), - хранить в деле.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, в размере 1265 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Кузнецова Г.В. (л.д. 191,192), и процессуальных издержек в размере 3 795 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И. (л.д. 193), по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 18.04.2017 года.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатов Кузнецова Г.В. в размере 1265 рублей 00 копеек и Дадона И.И. в размере 3 795 рублей 00 копеек, - ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в уголовном деле: детализацию состоявшихся соединений, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова