Решение № 12-63/2017 12-744/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. ФИО2 Александров, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не полно, не объективно и не всесторонне, чем нарушено его право на защиту. Автомобилем ФИО1 не управлял.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом, однако не явился. На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. Ранее при рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что он находился в состоянии опьянения в салоне автомобиля, которым управлял другой водитель, необоснованно привлечен к ответственности, так как не являлся водителем транспортного средства.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что управлял автомобилем, в котором находился ФИО1, был остановлен инспекторами ГИБДД, те спросили, кто является владельцем данного транспортного средства, он указал на ФИО1. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из пояснений ФИО1, защитника ФИО3, свидетеля и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в районе <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на основании выявленных у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, отказался от его прохождения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснением инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, а также понятого ФИО7

По результатам применения мер обеспечения производства по делу составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей установлено иное время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут. Таким образом, мировым судьей было установлено, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, административное правонарушение не было совершено ФИО1. Однако, не смотря на это, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности.

При этом мировой судья исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка в фиксации времени совершения административного правонарушения (01 час 35 минут), поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством – время управления транспортным средством 01 час 05 минут.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут.

Время отстранения водителя от управления транспортным средством в связи с выявлением у него клинических признаков опьянения, не свидетельствует о том, что данный водитель отказался выполнить законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный районный суд <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО8