Апелляционное определение № 33-386/2026 33-5911/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-000783-18 33-386/2026 (33-5911/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гориченко Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.11.2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

установил:

решением суда от 16.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ней признано право на досрочное назначение пенсии со снижением общеустановленного возраста на 3 года в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее - ОСФР по Белгородской области) возложена обязанность назначить ей досрочную пенсию и производить выплату пенсии с момента ее обращения в ОСФР по Белгородской области, но не ранее возникновения такого права, то есть с 30.06.2025.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 195 рублей.

Определением суда от 05.11.2025 заявление удовлетворено.

В частной жалобе ОСФР по Белгородской области просит определение от 05.11.2025 отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении требований либо уменьшить сумму судебных расходов.

ФИО1 поданы возражения на частную жалобу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по данному делу представлял ФИО2 Согласно заключенному между ними договору от 10.06.2025 стоимость юридических услуг за рассмотрение спора в суде первой инстанции составляет 20000 рублей, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов – 10000 рублей (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг).

Факт оплаты истцом представителю судебных расходов в размере 30000 рублей подтверждается чеком № 22602831 от 09.10.2025.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции учел характер спора, объем оказанных истцу представителем юридических услуг (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), среднюю стоимость подобных юридических услуг в регионе, в связи с чем посчитал заявленный размер расходов (30000 рублей) разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная в таком размере сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Ссылка в частной жалобе на несоответствие взысканного размера судебных расходов расценкам на услуги представителя, сложившимся на территории Белгородской области, объему оказанных услуг, несостоятельна.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из решения ОСФР по Белгородской области об отказе в назначении пенсии от 09.06.2025 следует, что ФИО1 представляла в пенсионный орган следующие документы: трудовую книжку, дипломы, свидетельство о браке, свидетельство о рождении ребенка, архивные справки, копии поквартирных карточек, подтверждающих регистрацию в г. Мценске.

В связи с отказом в назначении досрочной пенсии ФИО1 была вынуждена обратиться в суд, при этом представила эти же самые документы.

В случае, если у ответчика имелись сомнения в проживании ФИО1 в г. Мценке в тот период, когда она училась в СПТУ г. Орла, несмотря на регистрацию в г. Мценске, он мог предложить представить истцу дополнительные документы относительно этого периода.

Несмотря на документальное подтверждение проживания ФИО1 в зоне с льготным социально-экономическим статусом, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, что усматривается из возражений на исковое заявление, занимая активную процессуальную позицию.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца на пенсионное обеспечение, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, является правильным.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Судья Ю.А. Переверзева