Решение № 2-343/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343 /2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 10 октября 2017 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец, обратился в суд с указанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине MITSUBISHI ASX регистрационный №, владельцем которой является Л.М. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен ФИО1 В данном ДТП автомобиль Mitsubishi ASX регистрационный №, получил ряд повреждения, в связи с чем, страховая компания произвела выплату согласно условиям договора КАСКО на условиях полной гибели автомобиля в размере суммы полного размера страхования 866990 рублей. В связи с тем, что виновным в аварии был признан ответчик, последнему была направлена претензия № с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством страхователем не включен. Истец указывает, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяется на ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 866990 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11869 рублей 90 копеек. На случай не исполнения судебного акта просит присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 10 % от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что по настоящему делу судом уже принято решение, исковое заявление истца было оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не направлялась претензия о возмещении убытков, кроме того, с истца в пользу Дубинского взысканы судебные расходы на услуги представителя. Автомобиль MITSUBISHI ASX принадлежащий Л.М. был застрахован в СПАО « Ингосстрах», машина была передана в собственность истца на условиях полной гибели, Л.М. выплачено страховое возмещение в полном объеме, но истец продал данный автомобиль и в настоящее время требует взыскание убытков с ФИО1 в полном размере, считает, что истец не имел право до разрешения настоящего спора реализовывать автомобиль. Просит в иске отказать.

Третье лицо Л.М. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль MITSUBISHI ASX, который был застрахован на условиях КАСКО в СПАО « Ингосстрах». В результате угона автомобиля ФИО1 и дорожно- транспортного происшествия, автомобиль получил технические повреждения. Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля, автомобиль был передан страховой компании, а он получил полное страховое возмещение в сумме 866990 рублей.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что 03 октября 2014 года в 11 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Mitsubishi ASX в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, на основании чего мировой судья судебного участка № 2 г.Саяногорска признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

В нарушение ПДД п.п.2.5. ФИО3 оставил место ДТП участником которого он являлся, что подтверждается протоколом № от 04.10.2014 г.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 03.10.2014 г. участниками ДТП являлись И.Ю. и ФИО1, со стороны И.Ю. нарушений ПДД не установлено.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.10.2014 г., которым установлено, что 03.10.2014 г. около 10 часов, ФИО1 находясь на <адрес>, неправомерно завладел автомобилем Mitsubishi ASX регистрационный №, принадлежащего Л.М. В рамках уголовного дела Л.М. был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 16.10.2014 г. 31 марта 2015 года Постановлением Бейского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ производством прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует, из полиса премиум № от 03.02.2014 г. по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, Л.М. застраховал транспортное средство Mitsubishi ASX регистрационный № в ОСАО «Ингосстрах», действие страхового полиса с 03.02.2014 г. по 02.02.2015 г. Страховая стоимость по договору страхования составила 866990 рублей.

Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности Л.М. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Ответчик ФИО1 не включен в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что 09 декабря 2014 года Л.М. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования» с вопросом по урегулированию претензии на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю Mitsubishi ASX регистрационный №, путем выплаты постоянной страховой суммы, с перечислением денежных средств на счет ООО «Русфинанс Банка», приложив к заявлению объяснение.

В адрес руководителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» представителем ОСАО «Ингосстрах» было направлено информационное письмо уведомляющее банк, что 03.10.2014 г. имело место ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX регистрационный № застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору АА 100761573, страхователь Л.М. В соответствии с договором страхования при полной гибели застрахованного автомобиля, для выплаты страхового возмещения, с учетом амортизационного износа автомобиля и его комплектности, что согласно предварительному расчету, составляет 790695 рублей.

Независимая техническая экспертиза ООО «Абакан - оценка» установила перечь повреждений полученный при ДТП автомобилем Mitsubishi ASX, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, которой установлено 40 повреждений.

Согласно отчета № от 13.01.2015 г. установлена рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi ASX регистрационный № Х227КА 19 RUS по состоянию на 13.01.2015 г. с учетом округления и НДМ, которая составила 180000 рублей. Полученная оценка рыночной стоимости может использоваться в качестве отправной точки в определении рыночной стоимости транспортного средства.

Судом установлено, что после установления оценочной стоимости автомобиля Л.М. передал автомобиль Mitsubishi ASX регистрационный №, 2013 года выпуска в собственность ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается актом от 14.01.2015 г. № приема передачи, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, осмотра транспортного средства произведен совместно, акт подписан сторонами.

Из Соглашения об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №) от 14.01.2015 г. следует, что стороны ОСАО «Ингосстрах» именуемый как страховщик и Л.М. именуемый как страхователь, заключили соглашение о том, что Повреждение транспортного средства (ТС) марки «MITSUBISHI ASX 1.6» 2013 года выпуска, кузов № №, двигатель №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (ПТС) № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, в связи с дорожно - транспортным происшествием имевшим место 03.10.2014г. и заключением специалистов ОСАО «Ингосстрах» было признано Страховщиком страховым случаем. В соответствии с заявлением Страхователя и условиями договора добровольного страхования транспортного средства АА № от 03.02.2014г. Стороны решили урегулировать страховой случай, указанный в п. 1 настоящего соглашения на условиях «полной гибели» ТС. В соответствии с подп, «б» и. 2 ст. 77 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 15.04.2013г. и условиями Договора, Страхователь передает, а Страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая ТС, указанное в п. 1 настоящего Соглашения в собственность Страховщика. Страхователь обязан передать Страховщику ТС с регистрационными знаками и оригиналами следующих документов: паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации ТС. По истечении 10 дней с момента передачи ТС страховщику страхователь вправе на основании данного соглашения прекратить регистрацию ТС, указанного в п. 1 настоящего соглашения, в ГИБДД в связи с его отчуждением. Одновременно страхователь/собственник обязуется, после передачи ТС Страховщику, не обращаться в регистрационные органы ГИБДД, с целью снятия, переданного ТС, с регистрационного учета с формулировкой «утилизация».

До передачи ТС, Страхователь обязан предоставить Страховщику справку свободной формы, выданную органами ГИБДД, подтверждающую отсутствие запретов и/или ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного ТС. Страховщик обязуется в течение 15 рабочих дней, с даты передачи ему Страхователем ТС, оригинала ПТС, свидетельства о регистрации ТС, осуществить в связи со страховым случаем, указанным в п. 1 настоящею Соглашения и на условиях настоящего соглашения страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным страхователем в заявлении, указанным в п.2 настоящего соглашения. Сумма страховой выплаты рассчитывается в соответствии с условиями правил и договора, в т.ч. с учетом изменяющейся страховой суммы, а также возможных удержаний. Страхователь гарантирует, что предаваемое страховщику транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Страхователь гарантирует, что указанное транспортное средство к моменту подписания соглашения, никому не отчуждено, под арестом и запрещением не состоит.

Пунктами 10,11,12 соглашения установлено, что передача транспортного средства в собственность страховщика оформляется актом приема – передачи. Право собственности на транспортное средство возникает у страховщика в момент подписания сторонами акта приема – передачи ТС. Подписывая настоящее соглашение стороны подтверждают, что при исполнении ими обязанностей по настоящему Соглашению, страховой случай от 03.10.2014 г. будет считаться полностью урегулированным сторонами и все претензии прекращаются.

СПАО «Ингосстрах» перечислило Л.М. страховое возмещение в сумме 866990 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2015 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено договором купли – продажи транспортного средства № от 22.01.2015 г. ОСАО «Ингосстрах», в лице директора филиала с.Целинное ФИО4 продал Н.В. в собственность автомашину марки «MITSUBISHI ASX 1.6» 2013 года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, за 220000 рублей.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 866990 рублей, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Согласно претензии от 20.05.2015 г. №, ответчику разъяснено, что 03.10.2014 г. вследствие нарушения им правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Mitsubishi ASX 1.6, владельцев которой является Л.М.. На момент аварии машина была застрахована с СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу возмещение в сумме 866990 рублей. В соответствии со ст.965 ГЕ РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Факт выплаты и перечисления денежных средств на счет Л.М. подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, размер заявленных требований к ответчику в порядке суброгации истец обосновывал следующим.

Размер страхового возмещения СПАО « Ингосстрах» в рамках договора Автокаско составил 866990 рублей, стоимость годных остатков согласно отчета № от 13.01.2015 г. по состоянию на 13.01.2015 г. с учетом округления и НДМ, составила 180000 рублей.

Страхователь Л.М. отказался от своих прав на такое имущество и передал его страховщику, что явилось основанием для выплаты ему Страховщиком полной страховой суммы в размере 866990 рублей.

Исходя из приведенных данных истец рассчитал свои убытки в рамках выплаченного страхового возмещения в размере 866990 рублей.

Однако, из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Исходя из пункта 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется.

С учетом изложенных выше совокупности обстоятельств, судом установлена состоявшаяся реализация ответчиком, как страхователем, своего права на отказ на имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в свою очередь страховщик реализовал свое право на отчуждение годных остатков застрахованного имущества в размере 220000 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное как разница между полной страховой суммой 866990 рублей и стоимостью реализованных годных остатков в размере 220000 рублей, что составит 646990 рублей.

Разрешая требования истца в части присуждения в пользу истца 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта, суд руководствуется требованиями статьи 308.3 ГК РФ согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права в удовлетворении заявленных требований истца в указанной части надлежит отказать, так как судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 9669 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 649990 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9669 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.