Решение № 2-580/2020 2-580/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-580/2020

Дело № 2-580/2020

УИД 26RS0012-01-2020-000541-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию вреда, причинённого имуществу, в размере 265 400 рублей, убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде 11 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ» 385 км+400м произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого нанесён вред транспортному средству NissanX-Trailг/н №, принадлежащему ей, транспортным средством ЛАДА 111740 ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 На дату ДТП ответственность ФИО2 не застрахована. Ею было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства NissanX-Trail государственный регистрационный знак <***>, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов) составляет 265 400 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не считает себя виновной в произошедшем ДТП, что подтверждает видеозапись с регистратора. Она была вынуждена пересечь двойную сплошную линию разметки, так как именно водитель ФИО6 ударил ее сзади, а она уходила от столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении.Также считает, что именно ФИО6 виноват в произошедшем ДТП, а не она, поскольку с его слов, онехал и разговаривал по телефону. Ему в этот момент сказали, что у него сгорел отель, в результате чего, от полученной информации он испытал стресс, не увидел ее, не среагировал вовремя, не успел нажать на тормоз.

Представитель ответчика – адвокат Колесников И.Ю. в судебном заседаниивозражал против удовлетворений требований истца по основаниям, указанным его доверителем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовомусмыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на Ф/Д «КАВКАЗ» 385 км. + 400м водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 111740 ФИО3 г/н №,нарушила пункт 9.7 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем NissanX-Trail г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NissanX-Trail г/н № причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая нарушила п. 9.7. ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД по КБР, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФвступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4

статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 4 статьи 61 ГПК имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в суде о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Далее, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление ФИО2 оспорено не было.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО8 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства NissanX-Trail,г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) составляет 404 400 рублей, (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов) составляет 265 400 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, каких либо доказательств несоответствия выводов заключения, представленного со стороны истца, обстоятельствам ДТП, а также нормам закона, со стороны ответчика в материалы дела не представлен. ФИО2 присутствовала при осмотре автомобиля. Каких либо замечаний с ее стороны не поступило. Вместе с тем, истец просит взыскать стоимость ремонта в размере 265400 рублей, определенную с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела установлено, что столкновение транспортных средств NissanX-Trail,г/н № и ЛАДА 111740 ФИО3 г/н №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на Ф/А «КАВКАЗ» 385 км. + 400 м, допущено по вине ФИО2 При столкновении автомобилю NissanX-Trail,г/н № причинены механические повреждения, как передней левой части автомобиля, так и правой, что также соответствует схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на Ф/А «КАВКАЗ» 385 км. + 400 м, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 400 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не виновна в совершении данного ДТП, суд считает не обоснованными, поскольку ее вина установлена вступившим в законную силу решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ее вина опровергается видеозаписью, суд также отклоняет, поскольку диск с видеозаписью был принят к обозрению Зольским районным судом КБР, и ему была дана правовая оценка, при вынесении решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 376 рублей 54 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10 000 рублей понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивается с ответчика ФИО2

Далее, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 376 рублей 54 копеек за оплату доставки копии искового заявления с приложениями ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 следует, что она выдана истцом ФИО1 на имя ФИО4 для участия в конкретном деле в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей NissanX-Trail,г/н № и ЛАДА 111740 ФИО3 г/н №.

В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей взыскиваются со ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № о представлении интересов в суде и оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ФИО4 приняла на себя обязательство по предоставлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции при предъявлении иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 11 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 11 000 рублей.

Впункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судом установлено, что представителем истца ФИО4 была оказана юридическая помощь ФИО1, а именно было подготовлено и направлено в суд исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, также представитель истца принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала в ходе подготовки к судебному разбирательству по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца – ФИО4 работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 265 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий: