Апелляционное определение № 33-249/2026 33-4088/2025 от 15 января 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-003880-86 (№9-477/2025)

Дело № 33-249/2026 (33-4088/2025;)

Судья Словеснова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Коропенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 31 октября 2025 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, страховщик, общество), обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Транс» (далее – ООО «Эй Би Транс») о взыскании страхового возмещения в размере 222400 руб., убытков в размере 461800 руб., неустойки в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 147 руб. 37 коп., штрафа, компенсации морального вреда – 50000 руб., судебных расходов. К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины с предмета иска, превышающего 1000000 руб., в размере 1453 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 16 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 30 октября 2025 года доплатить государственную пошлину по предмету иска в пределах 1000000 руб., так как взыскание убытков Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, а регламентировано Гражданским кодексом Российской Федерации, и предоставить читаемые документы органов ГИБДД.

28 октября 2025 года представитель ФИО1 ФИО2 подал заявление, в котором указал, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины до 1 000000 руб. на всех стадиях судопроизводства в силу закона, в связи с чем оплата государственной пошлины произведена с суммы, превышающей 1 000000 руб., отсутствие документов из ГИБДД при подаче иска не может служить основанием для оставления его без движения, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у страховщика материалов выплатного дела в полном объеме, где данные документы находятся в оригинале.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 31 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 31 октября 2025 года отменить, ссылаясь на то, что ФИО1, как потребитель финансовой услуги, освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на всех стадиях судопроизводства, в том числе при подаче частной жалобы.

Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении искового заявления без движения, а затем о возвращении искового заявления.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 исковые требования не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, он обязан уплатить государственную пошлину из всего предмета исковых требований, а также, исходя из смысла текста определения об оставлении заявления без движения, что ФИО1 не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (нечитаемые документы органов ГИБДД).

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Из текста искового заявления следует, что основанием для взыскания убытков со страховой компании является ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля ФИО1 на СТОА. Каких-либо сведений о том, что автомобиль используется ФИО1 не в личных, семейных, домашних нуждах в материале не имеется.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит отдельных предписаний о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, равно как и о льготах по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из нарушений страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. В таком случае подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таком положении выводы суда о том, что поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении убытка, что регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, то на него не распространяются льготы по уплате государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, являются ошибочными, так как урегулирование правоотношений Гражданским кодексом Российской Федерации само по себе без учета фактических обстоятельств спора никак не свидетельствует о том, что в данном случае ФИО1 не является потребителем финансовой услуги и иск, заявленный им, не вытекает из нарушений страховой компанией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», способных повлечь возникновение обязанности по возмещению убытков.

Нельзя согласиться и с мнением суда о том, что предоставление ФИО1 «нечитаемых» документов органов ГИБДД на стадии разрешения вопроса о принятия иска к производству суда является основанием для оставления заявления без движения, а затем и его возвращения.

ФИО1 приложил к исковому заявлению имеющиеся у него копии документов, выданных органами ГИБДД, соответственно, приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В том случае если качество копий названных документов препятствует рассмотрению дела по существу, суд не лишен возможности разрешить названные препятствия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе путем истребования соответствующих документов из органов ГИБДД.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, поскольку иных препятствий для принятия иска к производству Ленинского районного суда города Тамбова не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 31 октября 2025 года отменить, направить материал в Ленинский районный суд города Тамбова для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.