Апелляционное постановление № 22-333/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 1-31/2021

Судья Сангаджиев Д.Б.

Дело № 22-333/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2021 года

г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-
Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-
Мучкаеве Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Штылюка В.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года, которым

Штылюк Виталий Анатольевич, ***,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок лишения свободы зачтено время содержания Штылюка В.А. под стражей с 21 мая 2021 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Штылюка В.А. и его защитника – адвоката Гаряева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Штылюк применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Стоянов Б.В. и Яшкаев Ю.И., состоя на должностях старшего участкового уполномоченного и участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Целинному району были наделены властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в этой связи как должностные лица правоохранительного органа являлись представителями власти.

28 января 2021 года в 15 часов 45 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Целинному району был доставлен Штылюк для установления личности и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения. При составлении административного протокола Штылюк стал выражать свое недовольство, нецензурно выражался, на замечания и требования Стоянова и Яшкаева прекратить противоправные действия, Штылюк не реагировал. В этот же момент у Штылюка возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Стоянова и Яшкаева.

С этой целью Штылюк, приблизившись к Яшкаеву ударил последнего по лицу. После этого Стоянов с целью пресечения противоправных действий Штылюка стал применять к последнему боевой прием в виде загиба руки за спину, последний, освободившись от захвата, с силой схватил Стоянова за обе руки и стал их сгибать, причинив ему физическую боль.

В результате вышеуказанных противоправных действий осужденного Штылюка потерпевшие Стоянов и Яшкаев испытали физическую боль.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Штылюк считает назначенное чрезмерно суровым, просит его изменить на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества, либо снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Штылюка судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Штылюка, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Штылюк, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Штылюка правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.38918 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оценив в совокупности обстоятельства уголовного дела, данные о личности Штылюка, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Штылюка возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения наказания ниже низшего предела за совершенное преступление и изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих Штылюку наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача отрицательной оценки своим действиям.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание при неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ, в то же время, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Штылюку надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Штылюка под стражей с 21 мая 2021 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, признания или непризнания обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание.

Данные требования закона в полной мере не учтены.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч.5 ст.316 УК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела Штылюк заявил о явке с повинной, что послужило одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Вопреки требованиям закона данный протокол явки с повинной не был исследован судом первой инстанции, а сторонами не ставился вопрос о недопустимости данного доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего Штылюку наказание, явку с повинной и снизить осужденному назначенное наказание.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО2