Решение № 2-2032/2018 2-2032/2018 ~ М-1589/2018 М-1589/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2032/2018

Гражданское дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, просило о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., о расторжении указанного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный <данные изъяты> в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом и допустил задолженность по погашению кредита, что послужило основанием для предъявления требований в суд.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк (по доверенности) ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, не отрицая наличие задолженности по кредитному договору полагал, что задолженности по основному долгу им оплачена в <данные изъяты> также полагал, что Банком при заключении договора ему была навязана страховка в размере <данные изъяты>., которую он полагал возможным зачесть в счет задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил освободить от уплаты процентов по кредиту и возмещения государственной пошлины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из норм п.п. 1, 2 ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ в кредитном договоре могут быть предусмотрены любые основания для его расторжения по инициативе как банка, так и заемщика.

В частности, договор может предусматривать условие о досрочном его расторжении по инициативе банка в случае нарушения (даже однократного) сроков уплаты начисленных процентов и суммы основного долга, наличия или появления любых обстоятельств, которые, по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, ухудшения финансового положения заемщика.

Закон предоставляет банку право требовать досрочного расторжения договора потребительского кредита в следующих случаях: неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями такого договора; нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а в случае, если договор был заключен на срок менее 60 календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней (ч. 12 ст. 7, ч.ч. 1 - 3 ст. 14 Закона о потребительском кредите).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» (в связи с переименованием – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является Приложением к кредитному договору.

ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, перестал обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

За несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых.

<данные изъяты> Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки в срок до <данные изъяты> а так же расторжении кредитного договора, указанное требование заемщиком не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, наличие нарушения ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм, как основного долга, так и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом принимает представленный истцом расчет, признав его правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что им оплачен основной долг в размере <данные изъяты>. не принимается судом, поскольку согласно графика платежей, который является Приложением к кредитному договору ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> из которых лишь часть шла в погашение основного долга, оставшаяся часть шла на погашение процентов за пользование кредитом.

Также не может быть принят довод ответчика о том, что сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. подлежит включению в счет оплаты задолженности по кредитному договору, поскольку страховая премия была перечислена Банком страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Рассматривая доводы о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленное ответчиком в суде ходатайство являлось голословным, доказательств и обоснования явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам не представлено, заключая кредитный договор, ответчик осознавал неблагоприятные последствия нарушения исполнения обязательств, при этом доводы об ухудшении материального положения судом не могут быть приняты как основание для снижения штрафных санкций, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих его материальное положение, представленная справка о размере пенсии ФИО1 не может являться безусловным доказательством его тяжелого материального положения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, оснований для освобождения истца от оплаты указанных судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> заключенный между ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> которая по состоянию на <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Решение суда принято в окончательной форме: <данные изъяты>

Судья А.В. Ермакова