Решение № 2-2935/2017 2-2935/2017~М-2471/2017 М-2471/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2935/2017

Дело №2-2935/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить незаконно захваченную часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путём переноса забора на межевую линию, разделяющую смежные земельные участки с кадастровыми №, в соответствии с границами, закреплёнными в государственном кадастре недвижимости, взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности; ответчику принадлежит земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> участок ответчика также поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности; в период времени с 01 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года ответчик самовольно передвинул ранее возведённый забор, разделяющий смежные земельные участки, в сторону его участка, в результате чего незаконно захватил часть принадлежащего ему земельного участка; факт незаконного захвата части земельного участка ответчиком подтверждается материалами проверки, проведённой Управлением Росреестра по Московской области, а также делом об административном правонарушении в отношении ответчика; действиями ответчика нарушается его права как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, а также пояснил, что ответчиком забор передвинут уже после решения суда от 26 февраля 2015 года; просил принять во внимание заключение эксперта и обязать ответчика освободить часть земельного участка площадью 35 кв.м.; взыскать с ответчика расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 81651 рубль 20 копеек.

Ответчик ФИО4 заявил встречное исковое требование об установлении границы между земельными участками с кадастровыми № по фактическому пользованию. В обоснование встречного иска ссылается на то, что в отношении земельных участков допущена реестровая ошибка, что и привело к несоответствию кадастровых границ участков фактическим.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности не явились, от ФИО4 посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью его представителя. В удовлетворении данного ходатайства определением суда отказано, так как какие-либо документы, подтверждающие невозможность явки ответчика и его представителя в судебное заседание, как и наличие у представителя заболевания, препятствующего его явке в суд, не представлены. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу, так как по аналогичным исковым требованиям судом уже принято решение 26 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении иска; ответчик забор после вынесения решения суда не переносил; считает, что если и имеет какое-либо запользование земельного участка, то только в результате допущенной в отношении земельных участков реестровой ошибки; считает фактическую границу между земельными участками правильной.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО3 и встречный иск ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.9,66-71 т.1).

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; участок ответчика также поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.10,59-65 т.1).

Постановлением от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении №4/2/12 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; постановление вступило в законную силу (л.д.29-32 т.1). Данным постановлением установлено, что ФИО4 самовольно захватил часть земельного участка ФИО3 площадью 47 кв.м.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о восстановлении смежной границы между земельными участками, переносе имеющегося ограждения в соответствии с данными кадастрового учета, взыскании судебных расходов, расходов на представителя; решение суда вступило в законную силу. Из данного решение суда следует, что истцом оспаривалось местоположение забора со ссылкой на смещение смежной границы между земельными участками относительно сведений кадастрового учёта, при этом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило не представление истцом доказательств того, что при межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка, повлекшая за собой нарушение прав и интересов истца как собственника земельного участка; экспертиза по гражданскому делу не проводилась (л.д.39-42 т.1). С учётом того, что в настоящем судебном заседании истцом заявлены иные основания и предмет иска, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В судебном заседании представитель истца ссылается на то, что ответчиком захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка в результате смещения в период времени с 01 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года ответчиком забора в сторону участка истца, тогда как представитель ответчика данное обстоятельство отрицает.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, стороны, как собственники земельных участков, вправе в определённых законом пределах использовать данные земельные участки, возводить на них здания и сооружения, в том числе и забор по их периметру, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в предусмотренном законом порядке.

Согласно заключению главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в ходе проведения инженерно-геодезических изысканий выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми №, находящиеся в сведениях ГКН Росреестра, не соответствуют фактическому землепользованию (л.д.234-236 т.1).

Определением суда от 06 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 от 02 октября 2017 года следует, что в фактическом пользовании истца ФИО3 находится земельный участок площадью 930 кв.м., при этом фактическая площадь участка меньше площади по правоустанавливающим документам на 69 кв.м. (не находится в пределах допустимой погрешности определения общей площади земельного участка, составляющей +/-22 кв.м.); в фактическом пользовании ответчика ФИО4 находится земельный участок площадью 994 кв.м., при этом фактическая площадь участка меньше площади по правоустанавливающим документам на 5 кв.м. (находится в пределах допустимой погрешности определения общей площади земельного участка, составляющей +/-22 кв.м.); спорный забор между земельными участками расположен по линии точек 3-4, не соответствует местоположению границы между участками по данным ЕГРН, данное местоположение не находится в пределах значения допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, составляющей не более 0,2м; выявленное несоответствие возможно устранить путём переноса забора по линии точек 3-4 на местоположение разделительной границы по данным ЕГРН; имеет место запользование части земельного участка истца ответчиком площадью 35 кв.м., устранение которого возможно путём переноса забора по линии точек 3-4 на местоположение разделительной границы по данным ЕГРН (л.д.73-230 т.1).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо достоверных и безусловных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО1, при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, а представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием объектов недвижимости и материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании 05 сентября 2017 года представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении слушания по делу для подготовки встречного искового заявления, которое удовлетворено частично, в судебном заседании объявлен перерыв до 06 сентября 2017 года, однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседании не явился, встречный иск не представил. Встречное исковое заявление представлено представителем ответчика в судебном заседании 03 октября 2017 года, заявлено ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы. Определением суда от 03 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу данное ходатайство удовлетворено, назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, однако 16 октября 2017 года экспертом материалы гражданского дела возвращены в связи с отказом ответчика ФИО4 от производства и оплаты проведения дополнительной экспертизы (л.д.248 т.1), при этом в настоящее судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились.

В силу положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае из действий ответчика и его представителя не усматривается добросовестности использования предоставленных законом прав, при этом имеет место уклонение от явки в судебные заседания и не представление доказательств в обоснование требований встречного иска, в связи с чем суд рассматривает гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Суд также учитывает, что в силу требований Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

В данном случае суд принимает во внимание, что кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми № не оспорен и недействительным не признан, требований об исправлении реестровой ошибки в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правильности и обоснованности данных Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия спора между сторонами исключительно по местоположению смежной границы между участками и его отсутствия по иным границам участков, закреплённый Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» принцип достоверности сведений ЕГРН, и отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ участков, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований встречного иска и установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, по линии точек 1-2 с координатами <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований встречного иска ФИО4 – об установлении смежной границы по фактическому пользованию, надлежит отказать.

В данном случае доводы ответчика о необходимости установления смежной границы по фактическому пользованию судом не принимаются, так как какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом, суд принимает во внимание, что фактическое местоположение забора и смежной границы между участками не соответствует данным генерального плана СНТ «Ащерино», тогда как местоположение границы по сведениям ЕГРН соответствует данным генерального плана СНТ «Ащерино», что следует из заключения эксперта ФИО1 (л.д.145-159 т.1).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, следует, что ответчиком ФИО4 запользована часть земельного участка истца ФИО3 и возведён забор за границами принадлежащего ему земельного участка, что следует из заключения эксперта ФИО1 от 02 октября 2017 года, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении №4/2/12 и представленного ответчиком заключения главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2, при этом, согласно заключения эксперта, площадь запользования составляет 35 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным иск ФИО3 удовлетворить частично и обязать ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в границах точек 3-19-16-20-3 площадью 35 кв.м. (точки 3-19 – 0,5м, 19-16 – 34,91м, 16-20 – 1,53м, 20-3 – 34,93м, по координатам: <данные изъяты> и перенести существующий по линии точек 3-4 забор длиной 36,03м (<данные изъяты> на смежную границу между земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> по линии точек 1-2 с координатами <данные изъяты>

В части доводов представителя ответчика о наличии решения суда от 26 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о восстановлении смежной границы между земельными участками, переносе имеющегося ограждения в соответствии с данными кадастрового учета, взыскании судебных расходов, расходов на представителя, то они как основание для отказа в удовлетворении иска, а также прекращения производства по делу, не принимаются, так как в данном случае истцом заявлены иные требования – об обязании освободить часть принадлежащего ему земельного участка и, как следствие этого, переносе забора, что не является тождественным по отношению к требованию об обязании восстановить смежную границу и перенести забор, при этом в рамках указанного гражданского дела местоположение смежной границы между участками не устанавливалось.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования истца удовлетворены частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать по указанным основаниям.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 81 651 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Встречный иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, по линии точек 1-2 с координатами <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований встречного иска ФИО4 – об установлении смежной границы по фактическому пользованию – отказать.

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах точек 3-19-16-20-3 площадью 35 кв.м. (точки 3-19 – 0,5м, 19-16 – 34,91м, 16-20 – 1,53м, 20-3 – 34,93м, по координатам: <данные изъяты> и перенести существующий по линии точек 3-4 забор длиной 36,03м <данные изъяты> на смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, по линии точек 1-2 с координатами <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 81 651 рубль 20 копеек, а всего взыскать 101651 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв