Постановление № 1-291/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-291/2024

...

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 мая 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника-адвоката Гармаева С.Ц.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостиничном номере ... отеля « », расположенном по адресу: ..., умышленно из корыстных побуждений тайно, взяв в руки лежавшие на кровати два наушника марки « », принадлежащие Потерпевший №1, похитила два наушника марки « », стоимостью 22000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 22000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в отеле « », по адресу: .... Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в гостиничный номер ... вышеуказанного отеля заселились 3 человек, а именно 2 девушки и один молодой человек. В период времени с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ одна из девушек уехала с отеля. Утром ДД.ММ.ГГГГ уехала вторая девушка, в номере остался молодой человек один. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел вышеуказанный молодой человек, который хотел сдать номер. Она проверила номер, забрала ключи. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она повторно пошла проверить и убрать номер, она начала поправлять постельное белье на кровати и обнаружила, что на кровати, расположенной слева, лежат 2 наушника « » белого цвета, без кейса, в этот момент она решила похитить данные наушники для личного пользования. Затем она взяла наушники и убрала в правый карман брюк. Далее, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она закончила свою работу и направилась домой. Похищенные наушники все это время находились у неё. Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе из проверки на месте (л.д. 50-53, 54-58,.62-63).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в её собственности находились беспроводные наушники марки « » в корпусе белого цвета, сами наушники находились в зарядном кейсе, приобретала их ДД.ММ.ГГГГ за 27499 рублей, то есть они абсолютно новые. В период времени с 01 часа до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отеле « », расположенном по адресу: ..., гостиничном номере .... Проснувшись утром, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой, про наушники забыла. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступило голосовое сообщение от Свидетель №1 о том, что когда он собирался уходить, увидел оба ее наушника на кровати, где она ранее лежала и спала, но он сильно торопился и уехал по своим делам, поэтому Свидетель №1 забыл забрать её наушники. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась обратно в вышеуказанный отель, где её встретил другой администратор. Она ей пояснила, что оставила свои наушники в гостиничном номере .... Далее они зашли указанный номер, на кроватях уже было поменяно постельное белье. Она стала искать наушники, но не нашла их. Администратор позвонила предыдущему администратору, которая также сообщила, что не находила никаких наушников. На следующий день она решила обратиться в полицию по факту хищения наушников. Таким образом, у неё похитили пару наушников марки « » в корпусе белого цвета, стоимостью 22000 рублей, данная сумма является для неё значительной, так как настоящий момент она нигде не работает. В настоящий момент причиненный материальный ущерб в результате кражи ей возмещен полностью, исковых требований она предъявлять не желает, претензий не имеет (л.д. 27-29, 33-35).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он со своей подругой Потерпевший №1 заселились в комнату ... отеля « » по .... Потерпевший №1 около 09 часов уехала по делам, после чего примерно через 20 минут, он начал собираться и увидел её наушники марки « » на кровати, где она спала и сразу же ей написал о том, что она забыла свои наушники, после чего попросила забрать их собой, но он забыл и уехал по своим делам (л.д. 37).

Изложенное объективно подтверждается заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 09 часов 20 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостиничном номере ... отеля « » по ..., тайно похитило ее имущество. Ущерб составил 22000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 8);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гостиничный номер ... отеля « », расположенный по адресу: ... (л.д. 9-15);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО1 изъяты два наушника марки « » (л.д. 17-18);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два наушника марки « » (л.д. 19-21).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 и подтвержденными ей в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемки и осмотра.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд находит установленным то, что последняя, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно из комнаты ... отеля « », расположенного по адресу: ..., похитила имущество, принадлежавшее Потерпевший №1 на сумму 22000 рублей и получила реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей, протоколов осмотров места происшествия и предметов, показаний подсудимой.

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшей, значимости похищенного для неё, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного, и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё, поскольку она примирилась с потерпевшей, полностью возместила ей ущерб, принесла свои извинения, претензий к ней потерпевшая не имеет.

Её защитник Гармаев С.Ц. просил суд ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитной, ранее не судимой, примирившейся с потерпевшей, полностью возместившей причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, последняя полностью возместила ей ущерб, принесла свои извинения, претензий к ней она не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно заявила о примирении с обвиняемой, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемая привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление средней тяжести впервые, вину признала, причиненный преступлением вред возместила до назначения дела к слушанию и принесла извинения, кроме того суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не судима, имеет семью, болезненное состояние здоровья, сына который принимает участие в проведении СВО.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обвиняемой были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Гармаева С.Ц., назначенного для оказания юридической помощи обвиняемой в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 13249 руб. 50 копеек, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: - два наушника марки « » возвращенные на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить за владельцем ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гусак