Апелляционное определение № 33-18538/2025 33-479/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Полупанова Н.С.

УИД: 61RS0043-01-2025-000650-18

Дело № 33-479/2026 (33-18538/2025;)

№ 2-535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Семеновой О.В,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САК «Энергогарант», заинтересованное лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к САК «Энергогарант», ссылаясь на то, что в связи с произошедшим ДТП 19.07.2023 с участием её автомобиля «Хендай Солярис» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратилась в страховую компанию «Энергогарант» для получения направления на ремонт.

После производства осмотра поврежденного автомобиля САК «Энергогарант» выдал направление на ремонт СТОА. Проект соглашения к направлению на ремонт на СТОА истца не устраивал, поскольку по его условиям была предусмотрена доплата денежных средств для проведения ремонтных работ, использование сотрудниками СТОА б/у запчастей, увеличения сроков работ и т.д.

При попытке сдать автомобиль по направлению в СТОА сотрудники отказались организовать прием поврежденного автомобиля, отказались выдать официальный документ о принятии автомобиля на ремонт с указанием даты приема, сотрудника, принявшего автомобиль, проставить печать организации, принявшей автомобиль для ремонта, а также не желали подписывать соглашение с условиями.

Документы, подтверждающие отказ СТОА от принятия поврежденного автомобиля, сотрудники СТОА предоставлять отказались.

В САК «Энергогарант» было направлено заявление с просьбой организовать эвакуацию поврежденного автомобиля из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до СТОА, где будет осуществляться ремонт поврежденного автомобиля, и выдать официальный документ, подтверждающий дату сдачи автомобиля на СТОА для осуществления ремонтных работ.

Ответ на заявление в адрес истца от САК «Энергогарант» не поступил.

В связи с несогласием истца с оценкой ущерба, причиненного ее автомобилю, для определения полной стоимости восстановительного ремонта по заявлению истца проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 189 829,97 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 800,00 рублей, стоимость оценочных услуг составила 6000 рублей.

С учетом неисполнения САК «Энергогарант» обязательств по договору ОСАГО, истец полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 189 829,97 рублей.

Истцом 01.02.2024 направлена претензия в САК «Энергогарант», которая оставлена без ответа.

Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано ввиду того, что страховщик исполнил свои обязательства и предоставил направление на ремонт.

На основании изложенного, ФИО3 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с САК «Энергогарант» страховое возмещение без учета износа в размере 189 929,97 руб., штраф в размере 94 914,98 руб., неустойку за период с 06.02.2025г. по 23.04.2025г. в размере 783 997,00 руб., расходы на услуги юриста в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик выполнил свои обязательства и законно выдал направление на СТОА, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что после осмотра ответчик не согласовал объем, порядок и полную стоимость ремонтных работ, выдал пустое направление на СТОА без указания информации по ремонту.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о согласовании стоимости ремонта, однако данные требования оставлены САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик не организовал независимую экспертизу для определения стоимости ремонта, в связи с чем истцом организована независимая экспертиза, с которой позже была ознакомлена страховая компания посредством направления претензии с целью урегулирования спора. При этом ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Апеллянт указывает, что 26.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой организовать эвакуацию автомобиля, выдать новое направление на ремонт, обязать выдать официальный документ, подтверждающий факт эвакуации до места СТО, однако ответ на телефонограмму в адрес истца не поступал, эвакуация не организована.

В возражениях на апелляционную жалобу САК «Энергогарант» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО7 явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 произошло ДТП, при котором

вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.07.2023 в САК «Энергогарант» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и незаверенных копий паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства.

26.07.2023 САК «Энергогарант» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность заявителя, документа, подтверждающего право собственности заявителя на Транспортное средство (РПО: 34400285011406, получено адресатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

31.07.2023 САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. В тот же день по инициативе САК «Энергогарант» подготовлена калькуляция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 147 092 рубля 00 копеек, с учетом износа - 99 247 рублей 02 копейки.

09.08.2023 САК «Энергогарант» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мастер-Сервис», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (РПО: 34400285135805, получено адресатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В уведомлении указано, что в случае, если заявителем не определен критерий места проведения ремонта (от места ДТП или от места жительства заявителя), и/или расстояние до СТОА превышает 50 км, САК «Энергогарант» гарантирует оплату при транспортировке автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно направлениям на ремонт на СТОА ООО «Мастер-Сервис» и ИП ФИО2, транспортное средство подлежит ремонту на сумму до 400 000 рублей 00 копеек, возможный размер доплаты не установлен, срок ремонта - не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА или передачи страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

15.08.2023 ФИО3 предоставила в САК «Энергогарант» нотариально заверенные копии своего паспорта и паспорта транспортного средства.

06.02.2024 в САК «Энергогарант» от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 189 829 рублей 97 копеек, неустойки в размере 205 016 рублей 36 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 94 914 рублей 98 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 189 829 рублей 97 копеек, с учетом износа - 121 800 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 26.05.2025 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10, 4.13, 4, 14, 4.17, Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, разъяснениями, содержащимися в п. 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САК «Энергогарант», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО1 направления на ремонт на СТОА ООО «Мастер-Сервис» и ИП ФИО2 в установленный законом срок. Суд указал, что уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждено, что САК «Энергогарант» надлежащим образом организована эвакуация автомобиля истца до СТОА и обратно. Суд отметил, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 ответчик не отказывал. При этом суд учитывал отсутствие доказательств того, что ФИО1 воспользовалась одним из выданных направлений, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта ее транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик после осмотра автомобиля не согласовал объем, порядок и полную стоимость ремонтных работ, не провел независимую экспертизу отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пунктам 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, не оспоренный ФИО1

08.07.2023 экспертом-техником ФИО10 составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая направлена САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

К письму от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САК «Энергогарант» приложены направления на СТОА ООО «Мастер-Сервис» и ИП ФИО2, проект соглашения об объеме по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, копия акта осмотра автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ответ на данное письмо ФИО1 письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила заявление, с которым направила в адрес САК «Энергогарант» запрошенные ранее нотариально заверенные копии ПТС, паспорта гражданина РФ. Также ФИО1 указала, что просит направить результат произведенных расчетов по ремонтно-восстановительным работам поврежденного автомобиля.

Между тем, сведений о согласовании либо об отказе от согласования представленной калькуляции, о выбранной СТОА для проведения ремонта ФИО1 не указала. Кроме того, ФИО1 не ссылалась на то, что направления на ремонт являются пустыми, не содержат информации относительно предстоящего ремонта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САК «Энергогарант» повторно направила в адрес ФИО1 калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра автомобиля, сведения о согласовании либо об оспаривании которых истцом не представлены. О несогласии с представленной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта истец не сообщала, не просила страховую компанию назначить независимую экспертизу.

После получения претензии от ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САК «Энергогарант» была уведомлена о том, что истец не согласна со стоимостью ремонта, в связи с чем ответчиком предприняты попытки произведения осмотра автомобиля в СТО ИП ФИО11

Из материалов дела следует, что истцу направлялись телеграммы от 13.02.2024 на осмотр 16.02.2024, а также от 28.02.2024 на осмотр 29.02.2024. Между тем, транспортное средство на осмотр не представлено, телеграммы истцом получены не были.

Таким образом, своими действиями ФИО1 фактически согласилась с направленной в ее адрес калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, препятствовала последующей организации осмотра ответчиком с целью проведения независимой экспертизы. При этом сведениями о несогласии ФИО3 с произведенными расчетами САК «Энергогарант» до получения претензии, а также на момент выдачи направлений на ремонт не обладала. Таким образом, оснований и возможности для проведения независимой экспертизы у ответчика не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что направления на ремонт, выданные САК «Энергогарант», не содержали необходимой информации относительно предстоящего ремонта, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из материалов дела следует, что выданное истцу направление на ремонт № ПВУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержало информацию о марке автомобиля истца, государственном регистрационном знаке, годе выпуска, номере кузова, сроках ремонта (до 30 дней), сведений о потерпевшем (ФИО1), номере телефона потерпевшего. Графа «доплата» не заполнена. Также в направлении указано, что общая стоимость ремонта (включая работу, заменяемые запасные части, материалы и покраску) не должна превышать 400 000 руб. СТО: ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», адрес СТО: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также указаны два номера телефона СТО.

Направление на ремонт № ПВУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержало аналогичные сведения, за исключением наименования СТО: ИП ФИО2, адреса СТО: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в направлении указан номер телефона СТО.

Таким образом, выданные направления на ремонт содержали всю необходимую и соответствующую вышеуказанным положениям законодательства информацию, при наличии которой препятствий для осуществления ремонта судебная коллегия не усматривает.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ее адрес поступили пустые направления на ремонт. На данные обстоятельства ФИО1 в ответе на письмо страховой компании также не указывала.

Довод апеллянта о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о согласовании стоимости ремонта, также не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответ на предложенный САК «Энергогарант» расчет стоимости восстановительного ремонта истец не направляла, в то же время истец по собственной инициативе организовала проведение независимой экспертизы, потребовав выплату страхового возмещения в претензионном письме на основании заключения специалиста.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не организована эвакуация автомобиля до места ремонта, не организован восстановительный ремонт, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Материалами дела подтверждено, что в письме от 09.08.2023 САК «Энергогарант» разъяснила истцу, что страховая компания гарантирует оплату при транспортировке поврежденного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае, если потерпевшим не определен критерий места проведения восстановительного ремонта и/или расстояние до станции технического обслуживания превышает 50 километров.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, длина маршрута до СТОА ИП ФИО2 от места жительства истца не превышала 50 километров, в связи с чем эвакуация до указанной СТОА не требовалась. При выборе истцом СТОА ООО «Мастер-Сервис» страховая компания выразила готовность по оплате эвакуации автомобиля, что соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа САК «Энергогарант» от эвакуации принадлежащего ей транспортного средства до места СТОА и обратно, а также ее обращений по вопросу эвакуации к ответчику.

При этом истцом не доказаны невозможность произведения ремонта в СТОА ИП ФИО2 и ООО «Мастер-Сервис», отказ данных организаций от произведения ремонта, а также факт обращения с требованием о произведении ремонта.

В материалы дела представлены скриншоты из электронной почты САК «Энергогарант», согласно которым ИП ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщил, что связывался с клиентом, но клиент на ремонт не приехал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 указал, что ФИО1 к нему не обращалась.( л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН том 1).

Таким образом, САК «Энергогарант» надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом, выдала два направления на ремонт, проявила инициативу по эвакуации автомобиля истца на СТОА и обратно, между тем, своим правом на получение страхового возмещения истец не воспользовалась. Обстоятельств, препятствующих истцу произвести восстановительный ремонт, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026г