Решение № 2-3035/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3035/2020

Дело № 2-3035/2020

УИД 31RS0016-01-2019-004512-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 418 749,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 387,50 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ, принадлежащий ФИО2 Ответчик, управляя автомобилем Mazda, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Поврежденный автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов истцом во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 418 749 руб. Истец полагает, что поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, ФИО1 является единственным лицом, ответственным за вред, причиненный в результате указанного ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание САО «ВСК» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, в которых истец указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Истец указал, что Закон об ОСАГО в данных правоотношениях не применяется, в связи с чем расчет стоимости с учетом износа производиться не может, как и не может применяться Единая методика. Выплата в пользу потерпевшего произведена в рамках договора КАСКО, в связи с чем расчет должен производиться в соответствии с требованиями Минюста России, при расчете суммы ущерба должны приниматься во внимание дилерские цены на работы и материалы.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании ордера представляет ФИО5, которая исковые требования признала частично в размере 216 890,61 руб. Просила взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Вина в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК по договору добровольного страхования транспортного средства с 13.01.2018 г. по 12.01.2019 г.

03 сентября 2018 года ФИО2 как собственник поврежденного автомобиля обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Получив заявление о наступлении страхового случая, истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

05 сентября 2018 года группой компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 749,60 руб.

САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 418 749,6 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №, по средним ценам в Белгородском регионе согласно Методике Минюста России с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 133 298,54 руб., без учета износа – 216 890,61 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, по ценам официального дилера с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 148 227,94 руб., без учета износа – 231 820,01 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 поддержал представленное заключение. Пояснил, что в экспертном заключении ООО «АВС-экспертиза» ошибочно поставлена замена кабины, потому как она подлежит ремонту, что повлияло на окончательную стоимость восстановительного ремонта. Указал, что необходимо применять расчет по среднерыночным ценам, поскольку транспортное средство не находится на гарантийном обслуживании, так как пробег составляет более 150 000 км.

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлено. Указанное заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, в связи с чем к ней в порядке суброгации перешло право требования выплаты денежной суммы в счет возмещения вреда застрахованному автомобилю, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в размере 216 890,61 руб.

Доводы истца о том, что размер ущерба должен определяться по ценам официального дилера, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему на основании заключения ООО «АВС-экспертиза», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортное средства, проведение которой поручено ИП ФИО8 Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Ответчиком произведена оплата стоимости расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 387,50 руб.

Поскольку требования САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 368,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 216 890,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368,91 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья В.В. Архипова