Решение № 2-1179/2024 2-1179/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1179/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-001094-56

Дело № 2-1179/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на нежилое помещение. Просит обязать ответчика устранить препятствии в осуществлении его права собственности на долю в нежилом помещении, обеспечив беспрепятственный круглосуточный доступ к нежилому помещению по адресу <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 53,4 кв.м., по ? доле каждый. Соглашения об использовании нежилого помещения между сторонами не заключалось. Истец фактически не использует данное нежилое помещение, с 11.08.2019г. ответчик заблокировал доступ истца в помещение путем замены замка на защитной жалюзи и входной двери. Истцом были неоднократно написаны заявления в отделение полиции, вынесены отказы в возбуждении уголовного дела. Истец как собственник ? доли в нежилом помещении имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав.

Определением суда от 12.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что желает, чтобы двери в помещение были всегда открыты, все установленные там замки убраны. Ключи от ответчика принимать не желает, не знает в каком состоянии находится помещение, необходимо его осматривать и составлять акт приема-передачи. Намерен использовать помещение в личных целях, второй собственник мешает ему и не понимает, что ничего не может делать в данном помещении без его согласия.

В судебном заедании от 12.04.2024г. истец уточнил, что для обеспечения беспрепятственного доступа в нежилое помещение необходимо чтобы ответчик убрал все замки с входной двери и рольставней, чтобы дверь всегда была открыта и без замков, не закрывать помещение на замок, чтобы в помещение был беспрепятственный круглосуточный доступ, при этом пояснил, что ключи ему от входных дверей не нужны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что не согласен с требованиями истца о том, что надо обеспечить ему беспрепятственный доступ в магазин путем того, что двери в помещение должны всегда находиться в открытом виде круглосуточно. В настоящее время в помещении находится оборудование, документы, товар, невозможно чтобы нежилое помещение находилось круглосуточно в открытом виде, что не исключит в помещение беспрепятственного доступа любых посторонних лиц. Относительно замены замка пояснил, что в 2019г. замок был испорчен истцом, так и не поменян до настоящего времени, он заменил замок на входных рольставнях, истец к нему с требованием о передаче ключей не обращался. Он в пользовании помещением истцу препятствий не чинил, готов в любое время передать ему ключи от входных рольставней на входной двери, иных замков нет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, полагала исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что она и супруг не чинят препятствий истцу в пользовании помещением, напротив, ФИО1, имея доступ в помещению, открывая его своими ключами, был замечен в порче имущества, в устройстве беспорядка в помещении, неоднократно уходил и оставлял двери открытыми, так как его имущества в помещении нет, а на их имущество ему все равно. ФИО1 не несет обязанности собственника имущества, не оплачивает коммунальные платежи, не решает вопросы по техническому обслуживанию помещения, уклоняется от заключения соглашения по определению порядка пользования помещением и его содержания, они со своей стороны готовы заключить такое соглашение, распределить обязанности. В связи с этим супруг вынужден был приостановить осуществлять предпринимательскую деятельность в данном помещении. В 2019г. истец сломал замок в помещении, замена замка до настоящего времени не произведена. Магазин стоит открытым уже четыре года, после того как ФИО1 выломал замок на входной двери. Магазин закрыт только на входные рольставни, ключи от ни истец не просил, к ним с данным требованием не обращался. ФИО1 портил имущество, товар, не хочет ни сдать помещение в аренду, ни продать его.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45,47 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,4 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане 10-14, право собственности зарегистрировано 22.01.2016г. на основании договора купли-продажи от 19.01.2016г.

ФИО2 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,4 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане 10-14.

Ранее указанное нежилое помещение использовалось ФИО2 под магазин детской одежды «Пиноккио», на момент рассмотрения спора торговая деятельность в помещении ФИО2 не осуществляется.

ФИО1, как собственник доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, безусловно вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 препятствует ФИО1 в осуществлении права пользования помещением, данный факт ответчиком в судебном заседании не подтвержден, опровергается исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования нежилым помещением, при этом соглашение об определении порядка пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности, сособственниками не заключалось.

Также установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения в связи со спором относительно порядка пользования помещением. Каждый из сособственников неоднократно обращался с заявлениями в отделение полиции в отношении другого.

11.08.2019г. ФИО1 сообщил в отделение полиции о том, что второй собственник помещения заблокировал ему доступ в помещение магазина «Пиноккио». Согласно письменным объяснениями ФИО1 от 11.08.2019г. входная группа в магазин заблокирована рольставнями, ключей от их управления у него нет, не имеет возможности пользоваться нежилым помещением.

Постановлением УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 05.09.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

07.10.2023г. ФИО1 обратился в отделение полиции с заявлением о том, что ФИО2 в 2019г. сменил замки в помещении, ключи не передал и передавать отказывается. Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 24.10.2023г. в 2019г. ФИО1 сломал замок на входной двери в помещение, он предложил ему оплатить половину стоимости нового замка, ФИО1 отказался, в связи с этим второй комплект ключей он ему не передавал.

Постановлением УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.10.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Также ранее решением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков. С ФИО1 были взысканы убытки в виде стоимости самовольно демонтированных им видеокамер, принадлежащих ФИО2, и судебные расходы, всего в сумме 13836 рублей 00 копеек.

В судебном заседании была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной ФИО2 внутри помещения от 20.12.2018г., от 28.11.2019г., на которых зафиксирован факт того, как ФИО1 имея свободный доступ в помещение, самостоятельно открывает входные двери в помещение, рольставни.

Каких-либо доказательств об обращении истца к ответчику за предоставлением ключей, доступа в помещении, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 также указывал суду, что не нуждается в передаче ему ключей от входа в жилое помещение.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на заявленных им исковых требований, просил устранить препятствия в осуществлении права собственности, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к спорному помещению путем обязании ответчика убрать все замки с входной двери и рольставней, не закрывать вход в магазин, чтобы в помещение был открытый доступ, при этом пояснил, что ключи ему от входных дверей не нужны.

В судебном заседании ответчиков ФИО2 суду представлен ключ от входных защитных рольставней в нежилое помещение для передачи его истцу ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании отказался от принятия передаваемого ему ключа от входных защитных рольставней в нежилое помещение, обосновывая это тем, что нежилое помещение, перед тем как он примет ключ, должно быть осмотрено с составлением соответствующего акта.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (п.4 ст. 10 гражданского кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика представленными суду доказательствами не установлено и не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на нежилое помещение путем обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к нежилому помещению по адресу <адрес>, кадастровый № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий Гурина С.А.