Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело № 2-736/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017г. г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления главы администрации в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором ссылается на то, что являясь ветераном боевых действий, в соответствии с ФЗ «О ветеранах» до дата был поставлен на учет в администрации р.п.Чаадаевка в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении. Постановлением № от дата. главы администрации р.п.Чаадаевка его сняли с учета. Не поняв основания отказа и снятия с учета, обратившись в администрацию для получения копии документов, истец получил информацию об утрате акта технического обследования БТИ, который представлялся им в качестве обоснования непригодности жилого помещения. Истец не является собственником или нанимателем жилого помещения по адресу: р.<адрес>. Данное жилое помещение является аварийным и подлежащим сносу. С учетом изложенного истец просит признать незаконным отказ администрации <адрес> в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложить на ответчика обязанность принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Показал, что до дата встал на учет в администрации р.п.Чаадаевка, как ветеран боевых действий, нуждающийся в улучшении жилищных условий. На тот период действовала федеральная программа и денежные средства на эти цели предоставлялись из федерального бюджета. При постановке на учет им был предоставлен полный пакет необходимых документов, в числе которых был акт технического обследования БТИ. Данный документ был представлен в качестве подтверждения непригодности жилья, где он был зарегистрирован, для проживания. В 2010 году он по требованию администрации обновил все документы, представив все еще раз. Каких-либо претензий по поданным документам и заявленным основаниям постановки на учет к нему не поступало. Получив в 2017 году постановление, которым его с учета сняли, начал выяснять обстоятельства, оказалось, что из его учетного дела пропал акт техническгого обследования жилого помещения БТИ. Не согласен с приведенными основаниями снятия его с учета. И на момент постановки на учет до 2005 года, и в настоящее время жилое помещение, где он имеет регистрацию (дом оставшийся после смерти родителей) находился и находится в непригодном для жилья состоянии. Данное обстоятельство подтверждалось актом, который из его дела исчез. В этом он усматривает незаконность действий работников администрации, которые умышленно сокрыли акт обследования, как единственный документ, датированный ранее 2005 года и подтверждающий его постановку на учет в указанный период. При этом истец не отрицает, что в отношении его жилого помещения не составлялось заключение межведомственной комиссии

Представители ответчика - М.О.В. и Ш.О.И. просили в иске отказать. В объяснениях показали, что в 2010 году на территории муниципального образования р.п.Чаадаевка ветераны боевых действий, в числе которых был ФИО1, массово ставились на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Действующий на тот момент глава администрации р.п.Чаадаевка М.В.Н. полагала, что в отношении данной категории граждан будет действовать такой же порядок как и в отношении участников ВОВ, то есть будут выдаваться государственные сертификаты на приобретение жилого помещения. Поэтому при постановке на учет могли допускаться поблажки. Так, ФИО1 был поставлен на учет при отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности для проживания его жилого помещения. Документально подтверждено, что межведомственная комиссия, которая действовала на постоянной основе с 2007 года, по месту жительства ФИО1 не выезжала, заключение по его жилью не делала. На момент постановки ФИО1 на учет имелся лишь акт обследования жилого помещения. Данное обстоятельство было выявлено в 2017 году, когда вновь назначенный глава администрации р.п.Чаадаевка распорядился провести ревизию учетных дел граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье. С учетом изложенного, ФИО1 признан необоснованно состоящим на учете и снят с учета постановлением № от дата.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.40 Конституции Российской Федерации предусматривает право граждан на жилище, а также обязанность органов местного самоуправления создавать условия для осуществления права граждан на жилье. Часть 3 указанной статьи Конституции Российской Федерации регламентирует, что малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственного жилищного и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Основания признания граждан, нуждающимися жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены в ст.51 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "О ветеранах" 1) военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 п.1 ст.16 вышеназванного закона ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в п.п. 1-4 п.1 ст.3 ФЗ, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 1 января 2005 года, обеспечиваются за счет средств федерального бюджета жильем. Обеспечение жильем при этом осуществляется в соответствии с положениями ст.23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь ч.1 ст. 23. 2 закона предусматривает, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со ст.14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в п.1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Поскольку действующим жилищным законодательством основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам из числа ветеранов боевых действий, равно как и их право на первоочередное бесплатное обеспечение жильем непосредственно не предусмотрены, те из них, кто был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учет после 01.01.2005 года, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации приобретают право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 04 февраля 2014 года N 236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.С. на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что ФИО1 относится к категории ветеранов боевых действий. Имеет соответствующее удостоверение и соответственно право на вышеприведенные меры социальной поддержки государства при наличии к тому законных оснований.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Информация о правах на объекты недвижимости за ФИО1 отсутствует.

С учетом заявленных исковых требований и приведенных истцом в судебном заседании доводов, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление факта наличия или отсутствия решения органа местного самоуправления о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до дата.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что он обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет нуждающихся до дата и что был поставлен на такой учет, как было им указано в исковом заявлении и в судебном заседании.

Согласно материалам учетного дела, книги регистрации заявлений граждан о постановке на учет, дата. ФИО1 обратился в администрацию р.п.Чаадаевка с заявлением о постановке на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении. Согласно содержанию собственноручно написанного заявления ФИО1 в качестве оснований постановки на учет указаны п.1 и 3 ч.1 ст.51 Жилищного Кодекса РФ (не является нанимателем, собственником или членом семьи собственника жилого помещения; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям).

Ответчик не оспаривает тот факт, что в качестве документа, подтверждающего проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, ФИО1 представил акт технического обследования жилого помещения Городищенского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ» от дата. Это же обстоятельство утверждает истец, но при этом ссылаясь на то, что акт был датирован до <данные изъяты> года и поставлен на учет он был также до <данные изъяты> года.

Постановлением главы администрации р.п.Чаадаевка № от дата. ветеран боевых действий ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 утверждено Положение о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно данному Положению решение о признании помещения жилым, пригодным или непригодным для проживания, принимается органом местного самоуправления на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии.

Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов. Комиссия на основании заявления гражданина проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным либо не пригодным для проживания.

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением главы администрации р.п.Чаадаевка № от дата. создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Утверждено Положение «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в р.п.Чаадаевка. Также данным постановлением утвержден состав комиссии.

Согласно информации председателя межведомственной комиссии ФИО1 не обращался в комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. В комиссии не имеется документов по привлечению ФИО1 к работе комиссии по обследованию жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания. Комиссия обследования жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, не проводила, заключения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания не составляла.

Материалы учетного дела также не содержат заключения межведомственной комиссии о пригодности или непригодности жилого помещения ФИО1 для проживания.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением не обращался. Подтверждает, что членами комиссии его жилище не обследовалось.

Довод истца о том, что на учет он был поставлен до дата, когда заключение межведомственной комиссии не требовалось, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.

Согласно архивным сведениям администрации Городищенского района Пензенской области, полученным по запросу суда, в документах архивного фонда КМС и администрации Чаадаевского поселкового совета за 1995-2004 годы отсутствует постановление о признании ветерана боевых действий ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий и о постановке на учет. По данному вопросу имеется лишь постановление № от 22.04.2010г. «О признании ветерана боевых действий ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий». Иных постановлений в отношении ФИО1 о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении администрацией не принималось. С учетом изложенного утверждение истца о постановке на учет до 2005 года не подтверждено доказательствами.

Имевшая место утрата из учетного дела ФИО1 акта технического обследования БТИ, также не свидетельствует о доказанности утверждения истца о постановке его на учет до дата. Так, принимая во внимание, что в судебное заседание представлены доказательства постановки ФИО1 на учет в 2010 году, наличие акта БТИ при постановке на учет, что не отрицается и ответчиком, являлось недостаточным, поскольку действующее на тот период законодательство требовало обязательного наличия заключения межведомственной комиссии, какового в действительности не имелось. С учетом изложенного, последующая утрата акта технического обследования БТИ при изначальном отсутствии заключения межведомственной комиссии не могла повлиять на сложившуюся ситуацию.

В ходе исследования доказательств по делу, суд дал оценку следующему обстоятельству. Так, в судебное заседание представлены два варианта постановления №68 от 22.04.2010г. «О признании ветерана боевых действий ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий». В копии постановления, представленной из архива, имеется ссылка на наличие заключения межведомственной комиссии, а в копии постановления, представленной ответчиком и находящейся в учетном деле ФИО1, имеется ссылка на акт технического обследования БТИ. Из объяснений представителей ответчика, подтвержденных документально и не оспариваемых истцом, следует, что в действительности при постановке на учет ФИО1 имелся лишь акт технического обследования БТИ.

Из представленной в суд информации и.о. главы администрации р.п.Чаадаевка от дата. следует, что заключение межведомственной комиссии № от дата., на которое сделана ссылка в архивном экземпляре постановления № от дата. в администрацию р.п. Чаадаевка не поступало. Администрацией не издавалось постановление о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, как сделает вывод и.о. главы администрации р.п.Чаадаевка, в преамбуле постановления № от дата. вышеуказанное заключение прописано незаконно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изготовление экземпляра постановления со ссылкой на заключение межведомственной комиссии, необоснованно, свидетельствует о несоблюдении порядка принятия решений органа местного самоуправления, влекущих возникновение для граждан прав и обязанностей.

Анализ норм действующего законодательства и оценка представленных доказательств дают суду основания полагать, что при установленных фактических обстоятельствах постановка ФИО1 на учет в 2010 году явилась необоснованной, поскольку фактически отсутствовало заключение межведомственной комиссии, органа, наделенного законом полномочиями определять степень пригодности или непригодности жилого помещения для проживания.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания признавать незаконным постановление главы администрации <адрес> № от дата. «О снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ФИО1». По изложенным основаниям исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Положения ст.12 ГК Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений.

При отсутствии предусмотренных законом оснований к постановке ФИО1 на учет в 2010 году (ввиду отсутствия заключения межведомственной комиссии), невозможно восстановить право истца состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Как следствие, не подлежит удовлетворению требование о понуждении ответчика принять ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Отказывая в иске, суд принимает во внимание, что истец не утратил предусмотренного законом права быть поставленным на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении при наличии к тому законных оснований и соблюдении порядка постановки на учет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации р.п.Чаадаевка Городищенского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Абрамова