Решение № 2А-326/2024 2А-326/2024~М-322/2024 А-326/2024 М-322/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-326/2024

УИД 57RS0№-79

Дело №а-326/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Болхов Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Резниковой Е.В.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании бездействия должностных лиц незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» (далее - ООО «МК «Артденьги») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании бездействия должностных лиц незаконным, указав в обоснование иска, что 20.04.2018 мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области вынесен судебный приказ № 2-244/2018 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «МКК «Займы в руки».

06.02.2023 определением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области по гражданскому делу № 2-244/2018 произведена замена взыскателя с ООО «МКК «Займы в руки» на правопреемника ООО «МКК «Артденьги».

На основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-244/2018 выданного мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области Болховским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.06.2018.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД получено взыскателем через Единый портал Государственных услуг.

В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем оригинал исполнительного листа с актом о невозможности взыскания в адрес взыскателя не направлены. Подлинник исполнительного документа до настоящего времени не получен взыскателем.

Ссылается, что несвоевременное направление подлинника исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением закона, лишает взыскателя законного права на получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав по повторному предъявлению исполнительного документа на принудительное исполнение.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

По указанным доводам административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, в части отсутствия должного контроля, организации работы вверенного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении составления и утверждения акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в части не направления в адрес взыскателя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа с актом о невозможности взыскания; обязать устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, отменить постановление об окончании производства и возвращении ИД от 30.11.2023 и возобновить исполнительное производство, взыскать сумму долга.

Представитель административного истца ООО «МКК «Артденьги» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административные ответчики - старший судебный пристав Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 просили в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК «Артденьги» отказать, указали, что 30.11.2023 исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. 13.09.2024 исполнительный документ вновь предъявлен взыскателем к исполнению. На основании предъявленного оригинала исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие ) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава -исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 20.04.2018 мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области вынесен судебный приказ по делу 2-244/2018 о взыскании с ФИО3 долга по договору микрозайма от 31.08.2017 № № в сумме 78650 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1279 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-244/2018 произведена замена взыскателя с ООО «МКК «Займы в руки» на правопреемника ООО «МКК «Артденьги».

На основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-244/2018 выданного мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области Болховским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.06.2018.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Получение Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателем не оспаривалось.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

К числу таких оснований п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Так, согласно ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю. В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела 13.09.2024 административный истец обратился в Болховское РОСП с заявлением принять для принудительного исполнения исполнительный документ - судебный приказ от 20.04.2018 № 2-244/2018 выданный судебным участком Болховского района Орловской области о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «МК «Артденьги». К заявлению прилагался оригинал исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области от 26.09.2024 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 20.04.2018 № 2-244/2018 выданного судебным участком Болховского района Орловской области о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «МК «Артденьги» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предоставленное взыскателю ч. 5 ст. 46 Закона № 229-ФЗ право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа административным истцом реализовано.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с не направлением ему оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ административным истцом не представлено, также не нашел своего подтверждения довод административного истца о не направлении ему оригинала исполнительного документа, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Кроме того, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю указанного документа.

Рассматривая доводы административного иска об оспаривании бездействия начальника Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Аналогичные полномочия старшего судебного пристава закреплены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Следует учесть, что для того, чтобы признать ненадлежащим исполнение старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе по организации с его стороны работы судебного пристава -исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству или по контролю с его стороны за деятельностью судебного пристава -исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 не установлено, у суда не имеется правовых оснований и для признания незаконным бездействия начальника Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Артденьги» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании бездействия должностных лиц незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Болховский районный суд Орловской области.

Судья Е.В. Резникова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 октября 2024г.