Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-385/2019 М-385/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/2019

04 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что он являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес> Ответчиком не были выполнены в полном объеме условия договора № Д/А от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в нарушение договора не была передана квартира в собственность в установленный срок до 30 ноября 2018 года. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 04.06.2019 в размере 286 585 рублей 47 копеек, штраф в размере 143 292 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому с требованиями не согласен, полагает, что истец 05.02.2019 отказался подписать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков, которые могли быть устранены и после приема квартиры. Так же считает заявленные ко взысканию суммы неустойки, штрафа, морального вреда, а так же судебных расходов завышенными, при удовлетворении исковых требований просит уменьшит их размер.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Д/Ф участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Разделом 1 договора определено, что застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <адрес>)) многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать, участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру до 22.09.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д/А срок сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - продлен до 30.11.2018.

28.02.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переименовании общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ». Новое наименования общества: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (л.д.54).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Главстрой-СПб", преемником которого является ответчик, был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/Ф, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать ответчику однокомнатную квартиру с определенными характеристиками.

Цена договора установлена равной <данные изъяты> рублей, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежаще.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта - до 30.11.2018.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 05.06.2019 ( л.д.26).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.12.2018 по 04.06.2019 составил 286585,47 рублей, исходя из учетной ставки Банка России действующей в период просрочки исполнения обязательства, с учетом изменений ставки.

Вместе с тем по смыслу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, расчет неустойки должен осуществляться исходя из учетной ставки, установленной Банком России, действующей на день исполнения обязательства, установленной договором и соглашением сторон.

Исчисление неустойки по различным ставкам рефинансирования, существовавшим в течение периода неисполнения застройщиком своей обязанности, законодательством РФ не предусмотрено (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Размер учетной ставки по состоянию на 30.11.2018 в соответствии с Информацией Банка России от 14.09.2018, был равен <данные изъяты>%.

Таким образом размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 278 112 рублей 50 копеек (<данные изъяты>).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчик получил 29.12.2018, то есть уже по истечению срока исполнения обязательства перед истцом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его пригласили на прием-передачу квартиры на 05.02.2019. При осмотре были обнаружены значительные недостатки объекта, в том числе было разбито стекло в остеклении балкона, имелись протечки в системе водоснабжения, поэтому акт прием-передача он не подписал, а ответчик обязался устранить недостатки в течение 45 дней, однако в установленный срок недостатки устранены не были, его пригласили на повторный осмотр только после того как им была направлена в мае претензия.

Данные пояснения истца подтверждаются актом осмотра квартиры от 05 февраля 2019 года, в котором были указаны замечания по отделке квартиры. Акт осмотра был подписан представителем ООО «Главстрой-СПб» К.Ю.В. и принят к рассмотрению 05 февраля 2019 года.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при приемке квартиры, не обоснован и доказательствами не подтвержден, как следует из вышеуказанных актов, жилое помещение, передаваемое истцу, не соответствовало условиям договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Исходя из положений приведенной нормы ст. 55 ГрК РФ, принимая во внимание предусмотренный договором срок передачи квартиры, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 30 ноября 2018 года, при этом с учетом необходимого времени для обеспечения мероприятий по передачи квартиры истцу, в том числе и устранению возможных недостатков объекта при его строительстве.

Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не находит в приведенных доводах представителя ответчика исключительных обстоятельств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и оснований допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В своих возражениях представителем не указаны обстоятельства, послужившие причинами переноса срока ввода в эксплуатацию дома, а также сроков передачи объектов дольщикам.

Оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, принимая во внимание, что первоначальный срок исполнения обязательств уже сторонами переносился, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на постройку дома в запланированные сроки и незначительное количество периода просрочки, отсутствие негативных последствий для истца основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства. Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Законодателем установлен размер неустойки, подлежащий расчету при установлении нарушений прав участника долевого строительства, в связи с чем ссылки на иные критерии для расчета неустойки подлежат отклонению.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание действия ответчика, направленные на исполнение взятых обязательств, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, так же носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате 20 000 рублей и копии договора по оказанию юридических услуг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика считает, что заявленная истцом сумма уплаченных расходов является чрезмерной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7062 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 278 112 рублей 50 копеек, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 318 112 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7062 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья А.И. Мой