Решение № 12-201/2024 77-1558/2024 77-58/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-201/2024

Судья Зверева О.П. УИД 16RS0031-01-2024-001889-83

Дело № 12-201/2024

Дело № 77-58/2025 (№ 77-1558/2024)


р е ш е н и е

15 января 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО3 (далее по тексту – заявитель) на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району № .... от 5 октября 2024 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району № .... от 5 октября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ФИО3 переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 постановлением должностного лица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения, а также помеху транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа и судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО3 указывала на то, что в рассматриваемой дорожной ситуации требований пункта 8.1 ПДД РФ не нарушала, позади нее двигалось в попутном направлении еще два транспортных средства. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 двигался от нее позади через одно транспортное средство. Перед совершением поворота налево она заблаговременно включила левый сигнал поворота, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, убедилась, что по встречной полосе движения не двигаются автомобили, пользующиеся преимущественным правом проезда и начала совершать маневр поворота налево. В это время, движущийся за ней через одно транспортное средство автомобиль под управлением ФИО5 начал совершать маневр обгона по встречной полосе, обгоняя два транспортных средства, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, должностным лицом в своем постановлении также не указано в связи с чем, ФИО8, двигающийся в попутном направлении с ФИО3 имел преимущественное право движения, однако, такие обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств: схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, следует, что водитель ФИО3 заблаговременно включив левый сигнал поворота (25 секунда видеозаписи), убедившись, что по полосе встречного движения отсутствуют автомобили, пользующиеся преимуществом проезда, начала совершать маневр поворота налево, в то время как водитель ФИО11, двигаясь в попутном направлении с ФИО3 позади на одну машину, начал совершать обгон с левой стороны двух транспортных средств не убедившись, что идущее впереди транспортное средство под управлением ФИО3 совершает маневр поворота налево.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей надлежащую правовую оценку не получили.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду усомниться в обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении ФИО3 требований пункта 8.1 ПДД РФ и о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Тот факт, что при вынесении постановления ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, по смыслу статьи 1.5, частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ не лишает права на судебную защиту и необходимости доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления на стадии обжалования.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами и судом первой инстанции приняты не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району № .... от 5 октября 2024 года, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.