Решение № 12-20/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

дело №12-20/2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 апреля 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Круглова С.В.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 1 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, на 600 км. 120 м. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>-№, рег. знак №, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с а/м Ниссан <данные изъяты> рег. знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 1 февраля 2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что виновен в ДТП водитель Ш.П., который двигался по его полосе движения, термин боковой интервал применим только к попутно движущимся автомобилям.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал свою жалобу, пояснил, что он двигался по своей полосе движения, на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение автомобилей.

Защитник Круглов С.В. подержал жалобу заявителя по указанным в ней доводам.

В суде при рассмотрении жалобы инспектор ДПС А.С. показал, что постановление в отношении ФИО1 вынесено правильно, поскольку все указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. На месте ДТП было асфальтовое покрытие, следы столкновения были раскатаны проезжавшими автомашинами, так что по ним определить место столкновения было невозможно. При этом согласно показаниям свидетеля - водителя автомашины <данные изъяты> С.В., следовавшего из <адрес> в <адрес> с грузом мебели, он двигался следом за автомашиной <данные изъяты>. Следовавшая навстречу им автомашина стала смещаться на его полосу движения и столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>». Согласно осмотру повреждений автомобилей первоначальное столкновение произошло между бампером автомобиля <данные изъяты> и передним левым колесом автомобиля «<данные изъяты>». В совокупности эти данные свидетельствуют именно о смещении автомобиля <данные изъяты> в сторону автомобиля «<данные изъяты>», и не соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> бокового интервала, повлекшем столкновение автомобилей.

Свидетель Ш.П. в суде показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> в р.<адрес>. На 600 км. трассы в него неожиданно врезалась встречная машина. Удар пришелся в левое переднее колесо, далее было повреждено крыло, передняя дверь сильно, задняя дверь не сильно. У встречной машины был поврежден бампер, переднее крыло, передняя дверь. Перед столкновением он ехал по своей полосе движения, примерно, в метре от правой обочины, направление движения не менял. Линию разметки справа было видно хорошо, центральну линию разметки было видно плохо. Водитель «Газели», которая ехала сзади него, все видел и после столкновения остановился и дал показания сотрудникам ГИБДД.

Свидетель С.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он двигался на автомашине <данные изъяты>, впереди него в том же направлении двигалась автомашина <данные изъяты>. Скорость их движения составляла 80-90 км/ч. Незадолго до этого начался снегопад. Из встречного потока на его полосу движения по диагонали стала смещаться автомашина <данные изъяты>, которая ударила автомашину <данные изъяты> в левое переднее колесо и далее по всей левой стороне. Расстояние между <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент начала смещения было около 30 метров. Ниссан находился на своей полосе, а <данные изъяты> выехал на встречную для себя полосу, т.е. на полосу, предназначенную для движения автомашины Ниссан. Разметка на дороге была видна, слева была сплошная линия, потоки разделяла прерывистая линия разметки. Ниссан перед столкновением двигался посередине своей полосы, на встречную полосу не выезжал.

Л.А. показал, что следовал из р.<адрес> в <адрес> на автомашине под управлением его друга ФИО1, на дороге была колея, разметку видно не было, им на встречу выехала автомашина <данные изъяты> и произвела столкновение.

Свидетель Б.Д. показал, что его друг ФИО1, с которым он учился в школе, приехал за ним на автомашине в р.<адрес> и они поехали в <адрес>. На трассе встречная машина выехала на их полосу и столкнулась с автомашиной ФИО1 Разделительную полосу он не видел.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 13).

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обозначены транспортные средства, участвовавшие в ДТП, направление их движения, ширина проезжей части и обочины (л.д. 16).

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вывод инспектора ДПС А.С. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным и подтверждается исследованными в суде показаниями ФИО2, свидетелей С.В., Ш.П., которые суд признает правдивыми и соответствующими минным материалам дела - схеме ДТП и справке о ДТП.

Доводы жалобы о том, что автомашина ФИО1 двигалась прямо, а автомашина <данные изъяты> выехала на встречную полосу, опровергнуты приведенными доказательствами.

Показания свидетелей Л.А., Б.Д. суд признает неверными, данными с целью помочь своему другу ФИО1 избежать ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении действия ФИО1 были квалифицированы по данной части и статье со ссылкой на п. 9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и указано, что ФИО1 не выдержал боковой интервал.

Однако, на основании исследованных доказательств, судом установлены отличные от указанных в постановлении обстоятельства дела, а именно, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, на 600 км. 120 м. ФАД М-5 «Урал», управляя автомашиной <данные изъяты>-№, рег. знак №, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты><данные изъяты> рег. знак №. Данные обстоятельства дела подтверждены свидетелями С.В., Ш.П.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 9.1 ПДД следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, указание в постановлении на несоблюдение бокового интервала и п. 9.10 ПДД РФ неверно.

Данные нарушения являются существенными, препятствующими рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС А.С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, совершенное 1 февраля 2017 года, истек.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1- частично удовлетворить.

Судья В.Ю. Наумов