Апелляционное определение № 33-2749/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Гудожникова Н.В. Дело № 33-2749/2026

2-1152/2025 (13-19/2026)

УИД: 55RS0006-01-2025-000657-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2026 г.

Судья Омского областного суда Кудря Т.Л.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Омска от 13 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), ФИО3, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), ФИО5, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) судебные расходы в размере 28 000 руб. в равных долях, по 7 000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного суда города Омска находилось дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о понуждении освободить земельный участок от самовольно установленных парковочных барьеров, восстановить доступ собственников к придомовой территории.

Решением Советского районного суда города Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения. При этом, резолютивная часть дополнена указанием о том, что ФИО4 подлежит обеспечению бесплатной парковкой для транспортного средства, управляемого <...>, на придомовой территории многоквартирного жилого дома <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей. Просил взыскать указанные расходы с ответчиков.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя - Зорина М.В. (по ордеру) заявление поддержала, указав, что сумма не является завышенной, основана на постановлении о размере гонорара адвоката, в котором отражены расценки по состоянию на <...>. Отметила, что дело являлось сложным, состоялось много судебных заседаний. За участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции она получила 70 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу - 25 000 руб. При этом, по постановлению о размере гонорара адвоката стоимость услуг адвоката только за одно судебное заседания составляет 25 000 руб. Просила взыскать судебные расходы солидарно с ответчиков.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, указав, что они исполнили решение суда, в том числе выплатили расходы по оплате государственной пошлины. Иные суммы с них взыскивать нельзя, так как решением суда в их взыскании отказано. Своему представителю они заплатили 10 000 руб.

Ответчик ФИО6 также возражал против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям, указав, что судом уже вынесено решение в <...>, взыскание иных сумм недопустимо. Сумма расходов завышена, сметы нет. Просил разделить сумму на каждого истца в целях удобства исполнения.

Ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения заявления, указав, что представитель истца присутствовала только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В областной суд и суд кассационной инстанции они подавали жалобу. Полагала, что истец не понес никаких издержек.

Ответчик ФИО5, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения заявления, указав, что ранее суд уже взыскал судебные издержки, в остальной части отказано.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители АО «ОмскВодоканал», Государственной жилищной инспекции в Омской области, АО «Наш Сервис» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда. Полагает, что судом допущено чрезмерное и произвольное снижение судебных расходов, а также неправомерное применение пропорционального уменьшения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда города Омска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о понуждении освободить земельный участок от самовольно установленных парковочных барьеров, восстановить доступ собственников к придомовой территории.

Решением Советского районного суда города Омска от <...>, с учетом определения об исправлении описки от <...>, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), ФИО6, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), ФИО5, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) демонтировать за свой счет металлические конструкции (автомобильные парковочные барьеры), установленные на придомовой территории многоквартирного жилого дома <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Взыскать солидарно с ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), ФИО6, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), ФИО4, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>), ФИО5, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> вышеуказанное решение оставлено без изменения, при этом резолютивная часть решения дополнена указанием о том, что ФИО4, <...> года рождения, подлежит обеспечению бесплатной парковкой для транспортного средства, управляемого <...>, на придомовой территории многоквартирного жилого дома <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходах, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая разумными расходы в размере 56 000 рублей и с учетом принципа пропорциональности взыскал в пользу заявителя 28 000 руб.

Выражая несогласие с постановленным судом определением, ФИО1 в частной жалобе ссылается на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также неправомерное применение пропорционального уменьшения.

Анализируя доводы жалобы в части расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что <...> между адвокатом Зориной М.В. и Перкиным Д.В. (клиент) было заключено соглашение № <...> на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу.

В соответствии с актом выполненных работ от <...>, объем выполненной работы включает в себя (том 3 л.д.15):

- ознакомление с материалами дела, а также с документами, представленными Клиентом;

- изучение законодательства и судебной практики по данному вопросу;

- консультирование клиента и составле6ние уточнений к исковому заявлению;

- участие в судебных заседаниях;

- консультирование Клиента по данному делу;

- определение доказательственной базы и информирование клиента о необходимости представления доказательств по делу, а также иных документов и сведений, необходимых для рассмотрения данного иска в суде первой и апелляционной инстанции;

- составление заявление о возмещении судебных расходов и при необходимости, представление такого заявления в судебном заседании.

В рассматриваемом случае услуга «консультирование клиента» дважды поименована в списке оказанных услуг. Кроме того, услуга «информирование клиента о необходимости представления доказательств по делу, а также иных документов и сведений, необходимых для рассмотрения данного иска в суде первой и апелляционной инстанции» по сути является частью консультирования клиента по делу.

Также <...> ФИО1 заключил с адвокатом Зориной М.С. соглашение № <...> на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ адвокат осуществил (том 3 л.д.65):

- ознакомление с кассационной жалобой ответчиков, а также с документами, представленными клиентом;

- составление возражений на кассационную жалобу;

- консультирование клиента, определение доказательственной базы и информирование клиента о необходимости представления доказательств по делу, а также иных документов и сведений, необходимых для защиты интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции;

- составление заявления о возмещении судебных расходов (дополнения) и при необходимости, представление такого заявления в судебном заседании.

В данном перечне услуг вновь поименована услуга по составлению заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, дополнение заявления связано с увеличением суммы расходов за составление возражений на кассационную жалобу.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 - Зорина пояснила, что в сумму 70 000 руб. входит составление искового заявления и уточнений к иску, возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях. Сумма в размере 25 000 руб. включает в себя – расходы в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было оставлено без движения ввиду наличия недостатков, (т.1 л.д. 18), недостатки устранялись истцом (л.д. 21-22 т.1), <...> г. истцом подано заявление об уточнении оснований иска (т. 1 (л.д. 196-197), отложение судебного разбирательства <...> обусловлено привлечением к участию в деле 3-х лиц (т.2 л.д. 1-4), в следующем судебном заседании с перерывом дело рассмотрено по существу.

Таким образом, необходимость составления дополнительных процессуальных документов вызвана исключительно уточнением процессуальной позиции самого истца, а отложение судебного разбирательства не связано с процессуальным поведением ответчиков.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов было оставлено судом без движения ввиду наличия недостатков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и процессуальные действия сторон, перечень услуг, указанных в актах выполненных работ, фактический объем работы представителя истца, содержание и объем процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, и, исходя из требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 28 000 рублей, то есть по 7 000 рублей с каждого из ответчиков. (20 000 руб. – расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции, 5 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 3 000 – расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов).

Данный размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции считает определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим качеству и объему оказанных истцу юридических услуг.

Ссылки стороны истца на множественность лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не привело к дополнительным сложностям в доказывании, дополнительным процессуальным действиям и не повлияло на сроки рассмотрения дела, на правовую позицию истца по делу. Ответчики действовали через одного представителя и их позиции были идентичны.

Также подлежит учету то обстоятельство, что ответчики действовали на основании решения общего собрания собственников от <...> о предоставлении им части земельного участка МКД под парковку, в голосовании приняли участие 67% от общего числа голосов, принадлежащих собственникам.

Оценка данному решению общего собрания как неправомочному ввиду необходимости согласия в данном случае всех собственников МКД дана только судебным постановлением по настоящему спору.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что судом ошибочно применен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае принцип пропорциональности не применим, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

Требования о понуждении освободить земельный участок от самовольно установленных парковочных барьеров и восстановить доступ собственников к придомовой территории являются взаимосвязанными. Установка барьеров сама по себе создает препятствие для пользования общим имуществом, а демонтаж барьеров - необходимое условие для восстановления доступа. Данные требования не могут существовать изолированно друг от друга: без устранения препятствия (демонтажа барьеров) невозможно восстановить право собственников на свободный доступ к территории.

Соответственно, заявленные истцом требования по сути составляли единое правовое требование, поскольку направлены на достижение одной правовой цели - восстановления нарушенного права собственности или законного владения, при этом, одно требование является следствием другого (демонтаж барьеров -способ восстановления доступа).

Вместе с тем, ошибочное применение судом принципа пропорциональности не является основанием для отмены постановленного определения суда по вопросу судебных расходов, исходя из суммы, признанной судьей апелляционной инстанции разумной и обоснованной.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, безусловных оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Омска от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение составлено 28.04.2026