Приговор № 1-316/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-316/2019

Дело № 24RS0028-01-2019-002140-82

Дело № 1-316/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 784 от 06 августа 2019 года и удостоверение № 1886,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимой, не содержащейся под стражей;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления были совершены ею при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2017 года около 04 часов 56 минут ФИО1, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ CLS 350» (Мерседес Бенц ЦЛС 350), регистрационный знак №, двигалась по пр. им. газеты Красноярский рабочий со стороны ул. Затонской в направлении ул. Корнетова в Кировском районе г. Красноярска. Проезжая в районе дома № 93 по пр.им.газеты Красноярский рабочий, ФИО1 допустила наезд на пешехода Щ.О.А., пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Щ.О.А. были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ККБ № 1, где скончалась 24 декабря 2017 года. После совершения ДТП водитель ФИО1, своими действиями поставив Щ.О.А. в опасное для жизни состояние, являясь лицом, на котором согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, и имея возможность оказать помощь, не приняла мер к оказанию первой помощи пострадавшей, не вызвала «скорую медицинскую помощь» и полицию, осознавая, что существует реальная опасность для жизни Щ.О.А., которая могла быть устранена без особой опасности для себя, не остановив автомобиль марки «MERCEDES BENZ CLS 350» (Мерседес Бенц ЦЛС 350), регистрационный знак №, продолжила движение, умышленно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшую в опасном для ее жизни состоянии, лишенной возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 76 в Советском районе г. Красноярска от 12 апреля 2016 года, вступившего в законную силу 13 мая 2016 года, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно ст.32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В связи с тем, что ФИО1 17 мая 2016 года обратилась в РЭО ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами истек 17 января 2018 года, однако в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, она считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истекал 17 января 2019 года. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 28 августа 2018 года около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села на водительское сидение в салон принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «MERCEDES BENZ CLS 350» (Мерседес Бенц ЦЛС 350), регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес>, завела двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, привела автомобиль в движение, начала движение по дорогам <адрес>. 28 августа 2018 года около 02 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомобиля марки «MERCEDES BENZ CLS 350» (Мерседес Бенц ЦЛС 350), регистрационный знак №, в районе здания <адрес>, осуществляя движение в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на металлическое ограждение. В указанное время преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 28 августа 2018 года в 03 часа 30 минут ФИО1 в связи с нахождением в состоянии опьянения сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.В.А. была отстранена от управления указанного транспортного средства. 28 августа 2018 года в 03 часа 36 минут инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.В.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 отказалась. После чего, инспектор ДПС А.В.А., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, 28 августа 2018 года в 03 часа 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, заполнив при этом протокол 24 КЦ № 013599 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 в присутствии двух понятых ознакомилась, однако проехать в медицинское учреждение отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.В.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264.1 УК РФ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст. 264.1 УК РФ, признала полностью и показала, что 24 декабря 2017 года ей позвонил друг Ш.Н.О. и попросил забрать его из центра. Она была дома, это было ближе к 5 часам утра. Она поехала в центр, в районе речного вокзала забрала его оттуда, и они поехали по <адрес> в сторону его дома. На дороге она была одна, была сильная метель, ни светофоров, ни пешеходных переходов перед ней не было. Слева выбежала женщина. Была ночь, темное время суток, была зима. Она двигалась, по ее мнению, 50-60 км/ч, женщина выбежала на проезжую часть и остановилась. Она резко затормозила, но так как был гололед, машина двигалась дальше. Она ударила женщину правой стороной машины и остановилась. Женщина не вставала. Перед остановкой она двигалась прямолинейно, руль никуда не выворачивала. Она была в шоковом состоянии, поэтому покинула место ДТП. Остановилась чуть дальше, к ней подъехал таксист, который что-то говорил, что именно она уже не вспомнит. Она поставила машину во дворе и ушла к Ш.Н.О. домой. 25 декабря 2017 года она пришла с явкой с повинной. Ни «скорую помощь», ни сотрудников полиции она не вызывала, хотя знала, что должна была это сделать. Она понимала, что своими действиями поставила пешехода в опасное для жизни состояние. Кроме этого, 28 августа 2018 года она была дома с 01 до 02 ночи, решила не оставаться дома, но перед этим выпила пару бокалов вина. Поехала в сторону <адрес>, сидела на парковке в машине. Передумав там находиться, она решила уехать, но не знает как так случилось, но она перепутала педали тормоза и газа и въехала в металлическое ограждение. Кто-то вызвал сотрудников полиции. От медицинского освидетельствования она отказалась, так как понимала, что выпила, и смысла не было его проходить. Машину забрали на штрафстоянку, ее отвезли в отделение. О том, что она лишена права управления транспортными средствами, она знала. Водительское удостоверение ей вернули, но год с момента окончания исполнения наказания еще не прошел.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 ее виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Щ.С.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Щ.О.А. приходилась ему матерью. Он проживал вместе с матерью. У Щ.О.А. хронических заболеваний и психических расстройств не было, зрение было минус 4, всегда ходила в линзах. Слух у Щ.О.А. был хорошим. 23 декабря 2017 года около 22 часов он поехал в кинотеатр, дома оставалась Щ.О.А.. На тот момент последняя находилась в трезвом состоянии, никуда не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут он вернулся домой. В районе остановки общественного транспорта «Торговый центр» по пр. Красноярский рабочий увидел два полицейских автомобиля, но этому значения не придал. Когда он пришел домой, то матери не было. Около 09 часов домой пришла тетя, пояснившая, что с телефона Щ.О.А. позвонили врачи, которые сообщили о том, что Щ.О.А. находится в тяжелом состоянии в ККБ №1. Он проехал в ККБ №1, где ему сообщили, что в 07 часов 45 минут Щ.О.А. скончалась в результате ДТП. Обстоятельства ДТП ему не известны. До настоящего времени ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления ФИО1, не возмещен. ФИО1 до настоящего времени ему не звонила, извинений не принесла (т. 1, л.д. 72, т. 2 л.д. 176-177).

Показаниями свидетеля Ш.Н.О., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 декабря 2017 года в вечернее время он отдыхал в баре «Нью Йорк», употреблял алкоголь. 24 декабря 2017 года около 04 часов из-за выпитого алкоголя ему стало плохо, поэтому он позвонил ФИО1, которую попросил забрать его из центра города, на что та согласилась. Пока ФИО1 ехала, он пешком дошел до Речного вокзала. Примерно в 04 часа 30 минут он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Других пассажиров в автомобиле не было. В процессе движения по пр. Красноярский рабочий он начал засыпать, периодически просыпался и смотрел на дорогу. В какой-то момент он почувствовал резкое торможение их автомобиля, открыл глаза и увидел, что примерно на середине проезжей части остановилась женщина-пешеход. В этот момент ФИО1 пыталась избежать наезда на пешехода, применяя торможение. На скользком покрытии автомобиль стало немного заносить. Удар пришелся в проекцию правой передней фары. В процессе наезда пешехода запрокинуло на капот, далее произошел удар о ветровое стекло, после этого пешехода отбросило на проезжую часть. От происходящего они находились в шоковом состоянии. Почти сразу к ним подъехал какой-то таксист, появились другие люди. Затем ФИО1 начала движение вперед. После ДТП они не разговаривали, молча доехали до его дома по <адрес> во дворе припарковали автомобиль, после чего пошли к нему домой (т. 1, л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля С.С.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 декабря 2017 года около 05 часов ночи он находился на остановке общественного транспорта в районе ТЦ «Красноярье» в направлении ул. Корнетова по пр. Красноярский рабочий. В какой-то момент он увидел, что в районе трамвайный путей находится женщина, которая стала переходить проезжую часть слева направо относительно движения транспорта вне пешеходного перехода. Женщина шла в темпе спокойного шага. В этот момент в сторону ул.Корнетова на высокой скорости двигался автомобиль «Мерседес» черного цвета. Водитель указанного автомобиля подал звуковой сигнал, после которого женщина остановилась на дороге, на левой полосе по ходу движения автомобиля «Мерседес». Примерно через 2-2,5 секунды автомобиль «Мерседес» допустил наезд на пешехода. Автомобиль немного приостановился, после чего продолжил движение. Следом за автомобилем «Мерседес» проехал автомобиль «Хонда Фит». Он включил аварийный сигнал и подъехал к пешеходу, лежащей на проезжей части около ее правого края. Он остановился на расстоянии около 2-х метров перед пешеходом, чтобы другие автомобили не допустили повторного наезда. Со своего сотового телефона он позвонил на номера экстренных служб, в том числе вызвал «скорую помощь». Через некоторое время подъехал автомобиль «Хонда Фит», водитель которого пояснил, что догнал автомобиль «Мерседес», на водительском месте находилась девушка, а на пассажирском парень. Водитель автомобиля «Хонда Фит» позвонил в полицию и сообщил регистрационный знак автомобиля «Мерседес». Позже приехали сотрудники «скорой помощи», а затем сотрудники полиции. На месте происшествия он был до утра. За все время нахождения его на месте происшествия водитель и пассажир автомобиля «Мерседес» на место не возвращались (т. 1, л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля И.А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 декабря 2017 года около 05 часов он управлял автомобилем «Хонда Фит», двигался по правому ряду пр. Красноярский рабочий со стороны Предмостной площади в сторону ул. Волгоградской со скоростью около 60 км/ч. Пассажиров в его автомобиле не было. На улице было темно, уличное освещение было включено. Проезжая часть была покрыта гололедом и снежным накатом по краям. Движение было не интенсивным. В районе пер. Якорный по левой полосе его опередил автомобиль «Мерседес» темного матового цвета. Указанный автомобиль двигался со скоростью более 80 км/ч, так как удалялся от его автомобиля. Когда он проезжал мимо остановки общественного транспорта «Торговый центр», то автомобиль «Мерседес» проезжал в районе перекрестка с пер. Вузовский. Впереди автомобиля «Мерседес» он увидел, что с разделительной полосы, на которой расположены трамвайные пути, на проезжую часть вышла женщина-пешеход. Она двигалась слева направо относительного их движения в темпе спокойного шага. Пешеход прошла примерно половину проезжей части. Он видел, что на автомобиле «Мерседес» загорелись задние стоп-сигналы, после чего водитель указанного автомобиля совершил маневр отворота вправо и совершил наезда на пешехода. После этого автомобиль «Мерседес» вновь вернулся на свою полосу, снизил скорость движения, но полностью не остановился. Затем автомобиль «Мерседес» вновь ускорился. Он стал преследовать указанный автомобиль, в районе дома № 69 пр. Красноярский рабочий догнал указанный автомобиль и несколько раз кратковременно включил и выключил дальний свет фар. После этого автомобиль «Мерседес» остановился на правой полосе. Он запомнил регистрационный знак автомобиля – №. Он тоже остановился, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «Мерседес» и увидел, что на водительском месте находится молодая девушка с черными волосами и загорелой кожей. Девушка находилась в шоковом состоянии, открыла окно, у нее тряслись руки. Девушке он сказал, что пешеход серьезно пострадала и необходимо вернуться для оказания помощи, на что девушка промолчала. С переднего пассажирского места вышел парень, который сказал, что они сейчас поедут назад на место происшествия. Развернувшись в районе перекрестка с ул. Корнетова, он вернулся на место происшествия. Автомобиль «Мерседес» проехал указанный перекресток в прямом направлении. Предполагая, что девушка водитель «Мерседеса» развернется на следующем перекрестке, он не стал преследовать указанный автомобиль, а вернулся на место происшествия. На месте происшествия стоял автомобиль такси «Фольцваген» белого цвета, у которого был включен аварийный сигнал. Указанный автомобиль стоял на дороге таким образом, чтобы на пешехода не наехали другие автомобили. Мужчина водитель автомобиля «Фольцваген» пояснил, что дозвонился в «скорую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, затем «скорая помощь», которая госпитализировала пострадавшую. Полицейским он указал номер регистрационного знака автомобиля «Мерседес». На месте он находился более часа, за все время девушка и парень с автомобиля «Мерседес» на место ДТП не возвращались (т. 1, л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля О.В.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю. В производстве в январе-феврале 2018 года находилось уголовное дело № 11801040035000155 по факту ДТП с участием водителя ФИО1, при котором погибла Щ.О.А.. В ходе следствия допрошен свидетель С.С.А., который являлся непосредственным очевидцем ДТП. При допросе последний пояснил, что пешеход пересекала проезжую часть слева направо, а затем остановился и до момента наезда простоял 3-5 сек. С целью получения исходных данных (время движения и нахождения на проезжей части пешехода Ш.Н.О.), необходимых для проведения автотехнической экспертизы со свидетелем С.С.А. был проведен следственный эксперимент. При проведении эксперимента свидетель С.С.А. находился в том месте, где наблюдал момент ДТП, указывал, с какой скоростью и сколько времени стоял пешеход перед наездом. Данные действия были проведены три раза (как того требуют методические рекомендации) и с помощью технического средства было замерено время, которое отражено в протоколе следственного эксперимента. Заявлений от свидетеля С.С.А. ни во время эксперимента, ни после, не поступило (т. 2, л.д. 174-175).

Показаниями эксперта И.С.В., который в судебном заседании пояснил по возникшим по его заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вопросам.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 24 декабря 2017 года о том, что 24 декабря 2017 года в 05 часов 07 минут в дежурную часть поступила информация о том, что 24 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, сбита женщина (т. 1, л.д. 23).

Рапортом следователя от 10 января 2018 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (т. 1, л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицей от 24 декабря 2017 года, согласно которым установлено, что проезжая часть в районе <адрес> асфальтированная, прямая, горизонтального профиля. По центру проезжей части по направлению движения со стороны ул. Затонской в сторону ул. Корнетова гололед, справа и слева – снежный накат. Движение осуществляется в двух направлениях, встречные потоки отделены разделительной полосой с трамвайными путями. Ширина проезжей части в направлении ул. Корнетова составляет 9,5 м. Проезжая часть освещена светом мачт уличного освещения. Видимость не ограниченная. Транспортное средство на месте отсутствует, следы юза не обнаружены (т. 1, л.д. 32-36).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП и фототаблицей от 24 декабря 2017 года, согласно которым зафиксирована обстановка на месте ДТП в районе <адрес> (т. 1, л.д. 37-49).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 24 декабря 2017 года, согласно которым осмотрен участок местности около <адрес>, где находится автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, с повреждениями (т. 1, л.д. 53-60).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С.С.А. от 17 марта 2019 года, фототаблицей к нему, согласно которым наезд на пешехода Щ.О.А. совершен на проезжей части в районе <адрес>, на левой полосе движения по направлению со стороны ул. Затонской в сторону ул. Конетова (т. 3, л.д. 126-128).

Заключением эксперта № 2 от 22 января 2018 года, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные в автомобиле «Мерседес Бенц CLS», регистрационный знак №, оставлены ФИО1 и Ш.Н.О. (т. 1, л.д.121-138).

Протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью момента ДТП. Установлено, что после наезда автомобиль «Мерседес Бенц CLS», регистрационный знак <***>, с месте происшествия скрылся (т. 1, л.д. 179-182).

Заключением эксперта № 4 от 26 января 2018 года, согласно которому средняя скорость автомобиля «Мерседес Бенц CLS», регистрационный знак №, составляла около 76,6 - 83,4 км/ч (т. 1, л.д. 156-163).

Заключением эксперта № 435/43-1(19) от 10 апреля 2019 года, согласно которому водитель автомобиля «Мерседес» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (т. 3, л.д. 143-148).

Заключением эксперта № 7702 от 01 февраля 2018 года, согласно которому смерть Щ.О.А. наступила 24 декабря 2017 года в 07 часов 45 минут в результате сочетанной травмы головы, живота, таза, нижних конечностей, которая привела к развитию травматического шока тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти. В крови обнаружен этиловый спирт 2,3 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 79-88).

Протоколом проверки показаний на месте от 16 марта 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 на месте ДТП указала последовательность ее действий, а также пешехода (т. 3, л.д. 135).

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

Показаниями свидетелей Б.С.В. и А.В.А., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 27 августа 2018 года в 20 часов 00 минут заступили в наряд в Советском районе г. Красноярска. 28 августа 2018 года примерно в 03 часа 00 минут в составе экипажа находились по ул. Партизана Железняка, д. 50, когда из дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, в Советском районе г. Красноярска, на территории МВДЦ «Сибирь», патрульный экипаж ППС заблокировал движение автомобиля «Мерседес-Бенц GLS 350» с государственными регистрационными номерами №. Прибыв на место, они увидели, что автомобиль «Мерседес-Бенц GLS 350» с государственными регистрационными номерами № совершил наезд на препятствие (железное ограждение) с внутренней части территории выставочного центра МВДЦ «Сибирь» в сторону ул. Авиаторов по направлению Октябрьского моста. Рядом с автомобилем стояла девушка с сотрудниками полиции. Девушка находилась с признаками состояния опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Девушка предоставила водительское удостоверение на имя ФИО1, СТС на автомобиль. В 03 часа 25 минут было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, так как она находилась в состоянии опьянения. Пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО1 в 03 часа 36 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотест», на что ФИО1 отказалась. В 03 часа 45 минут ФИО1 было предложено проехать в КНД, на что она также отказалась. При проверке ФИО1 по информационной базе данных административных правонарушений было установлено, что 12 апреля 2016 года та на основании постановления мирового судьи судебного участка Советского района г.Красноярска, вступившего в законную силу 13 мая 2016 года, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев, административная ответственность в установленном законом порядке не погашена. В связи с чем, совершенное ей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и материал проверки был передан в дежурную часть отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское». Автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку по <адрес>. Сама же ФИО1 была доставлена дознавателю для дачи объяснений (т. 2, л.д. 161-166).

Показаниями свидетеля Л.Р.Л., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 августа 2018 года около 03 часов 30 минут, точное время не помнит, проезжая в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предложили поучаствовать понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения девушке, как стало известно позже ФИО1, которая была задержана на автомобиле «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №. Он согласился. ФИО1 сотрудниками ОГИБДД была отстранена от управления указанным автомобилем. После этого в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, также ей сотрудниками ОГИБДД было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она также отказалась. ФИО1 вела себя спокойно. Затем сотрудниками ОГИБДД были составлены соответствующие документы по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, в которых она отказалась ставить свои подписи. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был в присутствии двух понятых, то есть в его присутствии в качестве понятого и еще одного молодого человека, данных его не знает. ФИО1 раннее не видел, с ней не знаком (т.2, л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля П.Ф.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 августа 2018 года около 03 часов 30 минут в районе <адрес>, участвовал понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, задержанной на автомобиле «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, которая сотрудниками ОГИБДД была отстранена от управления указанным автомобилем. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, также ей сотрудниками ОГИБДД было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказалась. Сотрудниками ОГИБДД были составлены соответствующие документы по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, в которых она в присутствии двух понятых, отказалась ставить свои подписи (т. 2, л.д. 170-171).

Показаниями свидетеля М.К.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 августа 2018 года около 02 часов 47 минут, находясь на дежурстве, принял сигнал тревоги по адресу: <адрес>, МВДЦ «Сибирь». Прибыв на указанный адрес, охрана МВДЦ «Сибирь» передала информацию о том, что на территории комплекса на автомобиле «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, ездила девушка и совершила ДТП. Охрана к автомобилю не подходила. Пройдя к указанному автомобилю, увидел девушку, которая указала свою фамилию, как ФИО1. Почувствовал от нее запах алкоголя. По прибытии на место ДТП сотрудников ДПС с места происшествия убыл (т. 2, л.д.172-173).

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что место происшествия находится у здания <адрес>, где водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на металлическое ограждение и бетонный столб (т. 2, л.д. 151-156).

Протоколом 24 КБ № 271606 от 28 августа 2018 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т. 2, л.д. 141).

Актом 24 МО № 515307 освидетельствования прибором «Alcotest 6810» на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2018 года ФИО1, в котором последняя в присутствии понятых отказалась ставить свою подпись (т. 2, л.д. 142).

Протоколом 24 КЦ № 013599 о направлении в КНД г. Красноярска на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 августа 2018 года ФИО1, в котором последняя в присутствии понятых отказалась ставить свою подпись (т. 2, л.д. 143).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 12 апреля 2016 года, согласно которому ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 мая 2016 года (т. 3, л.д. 46-47).

Вышеперечисленные доказательства – показания свидетелей, потерпевшего, самой подсудимой, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признает допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной. Показания свидетелей, потерпевшего, а также показания подсудимой подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимо дополняют друг друга.

Суд свои выводы о виновности ФИО1 основывает на приведенных выше доказательствах.

Исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 125 УК РФ, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние; и по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд считает, что из обвинения ФИО1 по ст. 125 УК РФ следует исключить указания на опасное для здоровья состояние, на лицо, лишенное возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, а также указание, что виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, как излишне вмененные и не подтвердившиеся в ходе судебного следствия, о чем также просил государственный обвинитель.

У суда не возникло сомнений, что ФИО1 по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела документов о личности и поведения подсудимой в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем двум преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению по ст. 125 УК РФ – явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перевод потерпевшему денежных средств на сумму 50000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по всем двум преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, согласно которым она ранее не судима, не работает, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и месту бывшей работы характеризуется в целом положительно, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

В связи с чем, а также с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за преступление по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Категория обоих преступлений на менее тяжкую изменена быть не может, так как преступления, предусмотренные ст. 125 и ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок);

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: два фрагмента изделия из полимерного материала, деталь с переднего бампера автомобиля Мерседес, госномер <***>, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1 по принадлежности; следы пальцев рук и компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же; автомобиль Мерседес, госномер <***>, хранящийся у ФИО1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих ее интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Кондрашин