Решение № 2-1557/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-1557/2024;)~М-909/2024 М-909/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1557/2024

Дело № 2-30/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 Января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УралМонолитСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 191 926 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки 581453 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «УралМонолитСтрой», и автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Простор Урал».

Согласно административным материалам, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля марки 581453 (государственный регистрационный знак №) - ФИО1

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №) была застрахована с СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 581453 (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ООО «Простор Урал», причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

23.11.2021 между ООО «Новая Линия» и ООО «Простор Урал» заключен договор уступки прав требования № 1819ц, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию. Под материальным ущербом стороны договора цессии согласовали право требования материального ущерба, как к страховщику, так и к лицу, ответственному за возмещение ущерба в части не покрытой страховым возмещением.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей, согласно акту о страховом случае. Расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком по Единой методике в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Считает, что с ответчика, как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191 926 рублей, согласно расчету: 243 126 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 51 200 (выплаченное страховое возмещение) = 191 926 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил, предъявив исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к ответчикам: ФИО1, ООО «УралМонолитСтрой».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.05.2024, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «Простор Урал».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2024, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2024 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6 (эксперт ФИО6).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.12.2024, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.04.2024, исковые требования, предъявленные к ФИО1, ООО «УралМонолитСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, уточнил. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 123 804 рубля, согласно расчету: 175 004 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 51 200 рублей (страховое возмещение, выплачено страховой компанией) = 123 804 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 714 рублей, по оплате услуг эксперта по подготовке независимой экспертизы – 10 000 рублей. В обоснование своих исковых требований ссылался на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях в ООО «УралМонолитСтрой», и следовал по заданию и маршруту определенных работодателем, в рабочее время, в связи с чем, считал, что сумма ущерба может быть взыскана только с ООО «УралМонолитСтрой».

Представитель ответчика ООО «УралМонолитСтрой» - ФИО10, действующая на основании доверенности от 15.05.2024, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО13, подготовленное экспертом ФИО14 не может быть принято во внимание как доказательство по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 243 126,00 рублей, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца. Согласно заключению эксперта № 499/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, без учета износа, составляет 88 300 рублей. Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 200 рублей, сумма ущерба может составлять 37 100 рублей, следовательно, сумма ущерба в размере 191 926 рублей, заявлена истцом к возмещению необоснованно. Кроме того, считала, что между истцом и экспертом ФИО14, подготовившем заключение, представленное истцом, имеется заинтересованность, в связи с чем, расходы пор оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Третьи лица: ФИО3, ФИО5, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ООО «Простор Урал» в судебное заседание не явились хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, о также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59 обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 581453 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «УралМонолитСтрой», и автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Простор Урал».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля марки 581453 (государственный регистрационный знак №) - ФИО1

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №) была застрахована с СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 581453 (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, письменными материалами дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО1, согласно которым, он свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии признает полностью. В судебном заседании ФИО1 наличие своей вины в указанном дорожно – транспортном происшествии, также не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ООО «Простор Урал», причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая Линия» и ООО «Простор Урал» заключен договор уступки прав требования №ц, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием автомобиля 581453 (государственный регистрационный знак №), и автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №). Под материальным ущербом стороны договора цессии согласовали право требования материального ущерба, как к страховщику, так и к лицу, ответственному за возмещение ущерба в части не покрытой страховым возмещением.

Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» (в материалах данного гражданского дела) следует, что по заявлению ООО «Новая Линия», СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страховщиком, страхового возмещения в вышеуказанном размере, произведена на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 51 200 рубля.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 (эксперт – техник ФИО8) № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия) автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ООО «Простор Урал», составляет 243 126 рублей.

Из выводов заключения эксперта ИП ФИО4 (эксперт ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость на дату проведения экспертизы, восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки 581453 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, составляет 175 004,15 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П), составляет 88 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с учетом износа определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П), составляет 50 400 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям (после проведения по делу судебной экспертизы), ООО «Новая Линия», предъявив исковые требования к ФИО1, ООО «УралМонолитСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 123 804 рубля, согласно расчету: 175 004 рубля (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 51 200 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 123 804 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия», предъявленных к ООО «УралМонолитСтрой», и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, следует, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что

при выполнении маневра, в том числе при развороте, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из административных материалов ГИБДД, в том числе сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, письменных объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, аналогичных объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, ФИО1, управляя автомобилем 581453 (государственный регистрационный знак №, собственник ООО «УралМонолитСтрой»), не обеспечил соблюдение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, совершая маневр разворота, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Ауди А6 (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ООО «Простор Урал»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО1, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда, повреждением автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ООО «Простор Урал»), не представил.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ООО «Простор Урал», причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), аналогичные разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичные положения следуют из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу, в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

Доводы представителя ответчика ООО «УралМонолитСтрой» в судебном заседании о том, что автомобиль Ауди А6 (государственный регистрационный знак №) восстановлен, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось достаточным для восстановления автомобиля, суд считает несостоятельными, достоверных и достаточных доказательств указанным обстоятельствам, суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанные доводы представителя ответчика ООО «УралМонолитСтрой» основаны на письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 Однако данный отзыв на исковое заявление не может быть принят судом во внимание, поскольку из данного документа с достоверностью невозможно определить исходит ли он третьего лица ФИО3 К указанному документу, копия паспорта указанного лица не приложена, телефон ФИО3 не указан, что исключает возможность суда удостовериться в том, что данный документ действительно исходит от третьего лица ФИО3 При этом, ни в одно из состоявшихся судебных заседаний, ФИО3, не являлся, самостоятельно и непосредственно каких-либо объяснений относительно указанных выше обстоятельств, не давал.

Представитель истца в судебном заседании указанные в данном документе (отзыв на исковое заявление третьего лица) обстоятельства отрицал, пояснив, что договор уступки прав требования, заключенный с ООО «Простор Урал», являющимся собственником автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), не расторгнут. ООО «Простор Урал» (цедент по договору уступки прав требования) указанной выше информации ООО «Новая Линия», не предоставлял.

При этом, суд обращает внимание на то, что собственником автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №) является ООО «Простор Урал», а не ФИО3 Доказательств тому обстоятельству, что на момент рассмотрения данного дела, ФИО3 является директором и/или учредителем ООО «Простор-Урал», суду не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ООО «Новая Линия», суд считает правильным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным экспертом ИП ФИО4 (эксперт ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость, на дату проведения экспертизы, восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки 581453 (государственный регистрационный знак № 96), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, составляет 175 004,15 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиками, обоснованность определения в вышеуказанном заключении, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорена и не опровергнута. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Не принимая во внимание, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, представленное истцом, суд учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по данному делу, уточнив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, определенную в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 (эксперт ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда.

Несмотря на установленные в судебном заседании все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика ФИО1, как лица, причинившего вред, между тем, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает, что гражданско – правовая ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена, в данном случае, на ответчика ООО «УралМонолитСтрой», с учетом требований ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, двигаясь по указанному участку автодороги, управлял автомобилем марки 581453 (государственный регистрационный знак №), законным владельцем которого являлось ООО «УралМонолитСтрой», данное юридическое лицо выступало в качестве работодателя по отношению к ФИО1 – виновнику дорожно – транспортного происшествия, который, в свою очередь, управляя указанным автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию ООО «УралМонолитСтрой», и следовал по указанному им маршруту.

Доводы представителя ответчика ООО «УралМонолитСтрой» в судебном заседании о том, что ФИО2, управлял автомобилем марки 581453 (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заданий работодателя не выполнял, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком ФИО15

Так, как следует из приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «УралМонолитСтрой», на должность водителя – экспедитора.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УралМонолитСтрой» и ФИО1 следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «УралМонолитСтрой» на должность водителя – экспедитора, и приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 9 от 30.12.2021, вышеуказанный трудовой договор расторгнут, ФИО1, водитель – экспедитор, уволен из ООО «УралМонолитСтрой», по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 30.12.2021.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 22.11.2021, в том числе на момент дорожно – транспортного происшествия, он управлял принадлежащим ООО «УралМонолитСтрой» автомобилем марки 581453 (государственный регистрационный знак №), в рабочее время, следовал по заданию работодателя, в начале рабочего дня, работодателем ему было выдано задание и определен маршрут следования.

Аналогичные объяснения даны третьим лицом ФИО5, пояснившим в судебном заседании о том, что 22.11.2021, на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия, он находился в автомобиле марки 581453 (государственный регистрационный знак №) вместе с ФИО1, в качестве стажера (стажировался в ООО «Уралмонолитстрой»), ехали на указанном автомобиле, по заданию работодателя ООО «Уралмонолитстрой», сливать бетон.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика ФИО1, допрошен свидетель Свидетель №1, который подтвердил, что на момент дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УралМонолиСтрой», управлял автомобилем марки 581453 (государственный регистрационный знак №) и следовал по маршруту, определенному работодателем. Он (Свидетель №1) также в это время работал в ООО «УралМонолитСтрой», и он и ФИО1 по заданию работодателя возили бетон.

Доводы представителя ответчика ООО «УралМонолитСтрой» о том, что ФИО1 путевой лист ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, маршрут следования не определялся, какими- либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не подтверждены, и опровергнуты вышеуказанными объяснениями ответчика ФИО1, третьего лица ФИО16, показаниями свидетеля Свидетель №1

Представленные суду письменные пояснения директора ООО «УралМонолитСтрой» -ФИО11 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путевой лист не выдавался, сами по себе, доказательством указанного обстоятельства, не являются.

При этом, суд обращает внимание на то, что исходя из обстоятельств дела, и позиции ООО «УралМонолитСтрой» как ответчика по делу, имеется заинтересованность ООО «УралМонолитСтрой» в исходе дела, а, следовательно, в удержании доказательств, которые позицию ответчика ООО «УралМонолитСтрой» относительно указанного выше обстоятельства, опровергнут.

Оценивая как несостоятельные, доводы представителя ООО «УралМонолитСтрой» о том, что 21.11.2022, на момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 управлял автомобилем 581453 (государственный регистрационный знак №) не в рамках трудовых отношений, а по договору аренды, суд обращает внимание на то, что представителем ответчика не дано каких-либо объективных объяснений обстоятельству возможности одновременного использования указанного выше автомобиля в качестве водителя – экспедитора по трудовому договору, предполагающего выполнение заданий работодателя в течение рабочего дня, и по договору аренды, по которому арендатор использует автомобиль самостоятельно, в своих целях.

Доводы представителя ООО «УралМонолитСтрой» о том, что ФИО1 использовал автомобиль 581453 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно – транспортного происшествия не в рабочее время, а в обеденный перерыв, противоречат доводам представителя ООО «УралМонолитСтрой» об управлении ответчиком ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия указанным автомобилем по договору аренды (по которому УралМонолитСтрой» как арендодатель, рабочее и обеденное время, не устанавливает).

При этом, доказательств тому обстоятельству, что время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия (в 13:20 часов), является временем обеденного перерыва на ООО «УралМонолитСтрой», суду также не представлено. Судом предложено ответчику ООО «УралМонолитСтрой» представить действовавшие в ООО «УралМонолитСтрой», на момент ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего трудового распорядка, однако указанный документ, как и иные доказательства указанным доводам представителя ответчика ООО «УралМонолитСтрой», суду не представлен. Имеющийся в материалах дела трудовой договор, заключенный с ФИО1, сведений о режиме рабочего времени работника, в том числе времени обеденного перерыва, не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле, и представленные сторонами, доказательства, суд приходит к выводу об установленных в судебном заседании обстоятельствах управления ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, автомобилем марки 581453 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ООО «УралМонолитСтрой», при исполнении трудовых обязанностей, по заданию работодателя ООО «УралМонолитСтрой», и по указанному им маршруту.

Надлежащим ответчиком, который, в данном случае, должен возместить причиненный истцу ущерб, в результате поврежденного, вследствие вышеуказанного дорожно– транспортного происшествия, принадлежащего истцу автомобиля, является ООО УралМонолитСтрой».

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УралМонолитСтрой» в пользу ООО «Новая Линия», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 123 804 рубля, согласно расчету: 175 004 рубля (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 51 200 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 123 804 рубля.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, а представленные доказательства позицию ответчика не подтверждают, доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 714 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «УралмонолитСтрой», с ответчика ООО «Уралмонолитстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 676,80 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Доводы представителя ответчика ООО «Уралмонолитстрой» в судебном заседании о том, что судебные расходы истца по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещению не подлежат, так как между истцом и экспертом ФИО14, подготовившем заключение, представленное истцом, имеется заинтересованность, какими-либо доказательствами, которые бы с достоверностью подтверждали указанное обстоятельство, не подтверждены, указанные доводы представителя ответчика носят характер предположения.

В подтверждение произведенным расходам по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, внесена оплата за подготовку экспертного заключения №Е-1, ООО «Простор-Урал» (собственник автомобиля Ауди А6, и цедент по договору уступки прав требования). Истцом представлен оригинал квитанции, подписанный уполномоченным лицом ФИО7, удостоверена печатью ИП ФИО12 Не доверять сведениям представленного письменного документа, у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УралМонолитСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УралМонолитСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 123 804 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 3 676,80 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова