Решение № 2-2657/2018 2-2657/2018 ~ М-1171/2018 М-1171/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2657/2018

Дело №2-2657/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 17.11.2017г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ей же на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс-Страхование».

23.11.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.12.2017г. ответчик произвел выплату в размере 45 550 руб.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 103 300 руб., расходы за экспертизу составили 15000 руб., расходы по дефектовке 600 руб.

29.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответа не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 750 руб., неустойку за период с 13.12.2017г. по дату вынесения решения и по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы за нотариальные услуги 1800 руб., расходы за дефектовку 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании 19.03.2018г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55500 руб., неустойку за период с 22.12.2017г. по 19.03.2018г. в размере 48840 руб., в остальной части требования поддержал. (л.д.79).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... госномер ... нарушившего п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащему ей же на праве собственности, причинены механические повреждения. (Л.д.8,12-13)

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс-Страхование».(Л.д.9).

30.11.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.67-71).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 93400 руб. (л.д.72-74).

11.12.2017г. ответчик произвел выплату в размере 45 550 руб. и 2250 руб.(Л.д.60)

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 103 300 руб. (Л.д.14-48)

29.01.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (Л.д.52)

Ответа не последовало.

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 55 500 руб.(103300-45550-2250).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 750 руб.(55 500:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 22.12.2017г. по 19.03.2018г.- 48 840 руб. (55 500 х1%х88).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга (из расчета 555 рубль в день (неустойка не должна превышать сумму 103300 руб.) суд считает обоснованными, поскольку, не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место в ноябре 2017 г., в установленный законом срок, ответчик нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д.53-57).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено в общей сумме 15000 руб.(л.д.49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 8 000 руб.

В соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за дефектовку в размере 600 руб.(л.д.59).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска и наличии обоюдной вины суд считает несостоятельными, каких–либо допустимых доказательств суду стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения.(л.д.13).

Данное постановление истцом было представлено в страховую компанию.

Суд также не может положить в основу решения экспертное заключение представленное ответчиком, поскольку последнее не отвечает не требованиям действующего законодательства.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в различных организациях в течение года. (л.д.6,58).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3586 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 500 руб., штраф 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы за услуги эксперта 8000 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб., расходы за дефектовку в размере 600 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Продолжить взыскивать неустойку по день фактической уплаты суммы долга (из расчета 555 рубль в день (неустойка не должна превышать сумму 103300 руб.)

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3586 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.05.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина