Решение № 2-112/2025 2-112/2025~М-26/2025 М-26/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело №2-112/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000047-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2025 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском с учетом уточненного, к Обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (далее по тексту, ООО «РСХБ-Страхование жизни», ответчик) о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ** ** ** истец с целью сохранения денежных средств от инфляции обратился в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» по вопросу вложения денежных средств под вклад. Сотрудники банка, сообщив, что в настоящее время действует акция, предложили заключить не договор вклада, а договор инвестиционного страхования жизни. При этом, сотрудник банка, пояснила, что доходность простого договора вклада, если он будет заключаться на срок более года составит 7,5% годовых, а если заключить по акции договор инвестиционного страхования на срок более 1-го года, доходность вложенных им денежных средств будет составлять 11% годовых, а по истечении договора истцу также гарантирован дополнительный инвестиционный доход. Более того, сотрудник Банка заявляла, что договор инвестиционного страхования жизни – это тот же договор банковского вклада, только имеет другое название. Истцу было предложено заключить (подписать) договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № **. При прочтении предлагаемого договора он увидел, что договор заключается с ООО «РСХБ-Страхование жизни» и спросил, что это за организация. На что сотрудник банка пояснила, что это филиал банка, то есть организация, входящая в состав банка. У истца не вызвало сомнений в правомерности заключаемого договора, так как он заключался в помещении государственного Банка РФ, договор предлагали заключить сотрудники банка, которые имеют хорошие финансовые знания и которые не могут обмануть. При этом договор содержал много условий, изложенных специальными экономическими и юридическими терминами, для понимания которых требуются специальные знания. Доверяя сотрудникам банка, истец подписал договор. По условиям договора на истца была возложена обязанность оплатить страховую премию в размере ----- долларов США, которая уплачивалась страхователем страховщику в рублях по курсу ----- при уплате страховой премии не позднее даты заключения договора страхования. Выполняя данное условие договора, истцом было перечислено ----- руб. Договор страхования действует с ** ** ** по ** ** **. Как было выяснено позднее, какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался. В пользу истца страховщиком произведены выплаты (страховая выплата (риск Дожитие) в размере ----- руб.. В связи с неполучением всех страховых выплат и другими незаконными действиями ответчика, ** ** ** истец обратился с заявлением в АО «Россельхозбанк» о проведении проверки незаконных действий сотрудников банка, ответа не последовало. ** ** ** истец обратился непосредственно к ответчику по вопросу неполучения страховых выплат по страховому случаю «Дожитие». Письмом от ** ** ** ответчик сообщил, что прилагает все возможные усилия для урегулирования возникшей ситуации, вместе с тем, выплату по данному основанию не произвел. В ответе от ** ** ** на повторное обращение истца, ответчик сослался на невозможность выплат в связи с санкционными мерами недружественных государств. ** ** ** истец повторно обратился в АО «Россельхозбанк» с требованием обеспечить выполнение договора инвестиционного страхования жизни, в ответе АО «Россельхозбанк» указал, что наличие и величина инвестиционного дохода не гарантируется страховщиком и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности компании ООО «РСХБ-Страхование жизни», кроме того, банк не является поставщиком указанных услуг по договору страхования. Из указанного ответа истец понял, что был обманут и введен в заблуждение при заключении оспариваемого договора. Как выяснилось, договор был заключен не с АО «Россельхозбанк», а с ООО «РСХБ-Страхование жизни», по условиям которого, денежные средства в размер ----- руб. ему не вернут, проценты и дополнительный доход выплачивать не будут. Из-за отсутствия знаний в области финансов и юриспруденции, истец не мог предполагать, что при таких условиях договора может не только не получить какого-либо дохода, но и потерять все свои денежные средства. ** ** ** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № ** от ** ** ** и возвратить уплаченные денежные средства. Письмом от ** ** ** ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что сделка по заключению договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № ** от ** ** ** должна быть признана недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Истец не понимал сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения, так как не обладает специальными познаниями в области финансов и юрисдикции, имеет среднее техническое образование, работал до ухода на пенсию (на момент заключения договора также являлся пенсионером) инженером-технологом МТС и в момент заключения договора до него не была доведена информация о размере страховой выплаты по каждому виду риска и иных платежей, связанных с заключением договора, а также не понимал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. При заключении договора был введен в заблуждение относительно сущности договора и условий договора о размере страховой выплаты по страховому риску «Дожитие». Сотрудник банка умолчала об отличиях банковского вклада от договора инвестиционного страхования жизни и об особенностях услуги «Новый уровень. Сила Китая». Истец полагает, что при заключении договора были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). Истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» фактически договор банковского вклада под большой процент – с гарантированной процентной ставкой 11% годовых, а не с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор страхования, поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор под 11% годовых, в связи с чем он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

О том, что истец заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни, последний узнал ** ** ** из полученного ответа АО «Россельхозбанк» на обращение истца от ** ** **, с претензией к ответчику истец обратился ** ** **. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ – на признание договора недействительным, не истек.

Поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий, которые связаны с недействительностью, удержание ответчиком уплаченных по договору денежных средств являлось неправомерным, в этой связи на данную сумму подлежат начислению проценты. ** ** ** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № ** от ** ** ** и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия ответчиком была получена ** ** **, соответственно проценты подлежат начислению со дня получения ответчиком требования о возврате денежных средств, то есть с ** ** ** и подлежат начислению по день возврата всей основной суммы, в том числе по день вынесения решения судом. По состоянию на ** ** ** размер процентов составляет 311 851 рубль 63 коп.

Признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей. Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № ** от ** ** **, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 750 864,36 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ** ** ** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 18.04.2025 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 1 750 864 рубля 36 копеек.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в уточненном иске, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснила, что на момент заключения спорного договора истец являлся клиентом АО «Россельхозбанк», вкладывал туда денежные средства. ** ** ** ФИО1 позвонили из Банка и сообщили, что действует определенная акция, можно увеличить свой доход путем вложения денег. ФИО1 является пенсионером, у него нет специального финансового или экономического образования, нет опыта в инвестиционной деятельности, он пользуется услугами банковских учреждений для получения соответствующих выплат либо для вложения денег в виде банковских вкладов, поэтому он ** ** ** и обратился в Банк после их звонка. Представитель Банка пояснил, что сейчас действует акция, и истцу было предложено заключить договор инвестиционного страхования жизни. На вопрос истца, что за договор, представитель Банка пояснил, что это тот же договор банковского вклада с более увеличенной ставкой доходности, только имеет другое название. При заключении договора истец увидел, что договор заключается не с АО «Россельхозбанк», а с ООО «РСХБ-Страхование жизни» и задал вопрос представителю АО «Россельхозбанк», ему ответили, что это подразделение Банка.

С доводами стороны ответчика о том, что в анкете истец указал, что имеет завершившие свое действие договоры страхования с инвестиционной составляющей, активы и финансовые инструменты в объеме не менее ----- руб., что подтверждает о наличии опыта работы с финансовыми инвестиционными инструментами, что истец знал и осознавал все риски заключенного договора и понимал его правовые последствия, не согласны, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, действовали рекомендации Центрального Банка России, изложенные в Информационном письме от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей", в которых, Банк России рекомендовал, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей. Несмотря на действующие рекомендации Банка, с ФИО1 был заключен оспариваемый договор, поскольку впоследствии им стало известно, что фактически АО «Россельхозбанк» был заинтересован также, как и ООО «РСХБ-Страхование жизни» в навязывании заключения оспариваемого договора, поскольку Банк действовал в интересах страховой компании на основании субагентского договора. ФИО1 не понимает, что такое инвестиционная деятельность, что подтверждается заключением специалиста ООО «-----» № ** от ** ** ** об экономическом анализе договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая № ** от ** ** **. При этом, сторона истца просит учесть, что оспариваемый договор был заключен в АО «Россельхозбанк», все документы были представлены истцом в банк. Также истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, исчисление срока исковой давности идет с ** ** ** – после получения ответчиком претензии, злоупотребление правом со стороны истца по заявленному требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствует. К спорным правоотношениям, вопреки доводам третьего лица, применяется Закон о защите прав потребителей. Сумму морального вреда просит не снижать. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные его представителем. Кроме того, суду пояснил, что никаких финансовых активов, кроме денежных средств в размере ----- долларов США, которые лежали на банковском счете в АО «Россельхозбанк», он не имел. Именно эти денежные средства им были переведены в счет оплаты страховой премии при заключении договора страхования жизни.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, как самостоятельное условие для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указали, ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «Новый уровень. Сила Китая». В период действия договора страхования от истца страховщику поступали заявления на произведение страховых выплат (от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **), тем самым истец выполнил условия договора страхования, а следовательно, подтвердил факт ознакомления с данными условиями, а также понимал и осознавал в полной мере, что им заключен договор страхования. Ни о каком введении истца в заблуждение не может идти речи, реальная причина обращения истца – несогласие с размером выплаченных денежных средств.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку с условиями договора страхования был ознакомлен ** ** ** и в этот же день узнал и мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора страхования недействительным. Кроме того, ** ** ** страховщик направил истцу официальное уведомление (исх. № ** от ** ** **) о реализации рисков (кредитный, социально-политический, системный риски), предусмотренных Порядком начисления инвестиционного дохода, в котором истцу сообщалось о приостановке Euroclear операций по выплате дохода и невозможности выплаты в этой связи дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. Истец получил указанное уведомление ** ** **, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции и с этого момента должен исчисляться годичный срок исковой давности. Ответчик регулярно уведомлял истца о невозможности выплатить ему дополнительный инвестиционный доход по причине международных санкций и обстоятельств, независящих от ответчика. Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают факт того, что, начиная с ** ** **, истец однозначно знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не доказан факт обмана, заблуждения со стороны ответчика и Банка в момент заключения договора страхования. Страховая премия уплачена истцом ** ** ** единовременно в полном объеме и добровольно. Правом отказаться от договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты заключения, страхователь не воспользовался. Истцом собственноручно в трех местах подписана форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», в котором истец подтверждает, что ему предоставлены сведения о том, что: предлагаемая услуга «Заключение договора страхования жизни» Новый уровень. Сила Китая». АО «Россельхозбанк» не является поставщиком указанных услуг по договору страхования. Все доводы истца опровергаются подписанными ими документами, а также заявлениями на произведение страховой выплаты. Реальная причина обращения в суд не введение в заблуждение относительно условий договора, а получение денежных средств по окончанию действия договора страхования, размер которых не соответствовал ожиданиям истца в момент его заключения. Подобное не является заблуждением относительно природы сделки, а является риском инвестирования, о котором истец был полностью извещен.

Никаких нарушений законодательства и нормативных актов ЦБ РФ не было допущено при заключении договора. В соответствии с указанием ЦБ РФ 5055-У от 11.01.2019 при заполнении договора страхования страхователю должна быть предоставлена информация о заключаемом договоре в понятной табличной форме. Во исполнение указанного акта Центрального Банка РФ, между истцом и ответчиком подписано Приложение № ** к договору страхования жизни, в котором содержатся следующие сведения: информация о страховой организации, информация о договоре добровольного страхования, информация о размере страховой премии, размер агентского вознаграждения, перечень активов в инвестиционной корзине, порядок расчета инвестиционного дохода. Более того, с целью рекомендаций Банка России (Информационное письмо от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей) страховщиком была внедрена «Декларация (анкета) страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов». Анкетированию подлежат продукты инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) и накопительного страхования жизни (НСЖ) с единовременным взносом. Подписывая анкету, истец подтвердил наличие у него знаний в области финансов, тем самым страхователь осознал, что заключение такого договора связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. Указанная анкета была собственноручно подписана истцом до заключения договора страхования. В анкете истец указал, что: имеет завершившие свое действие договоры страхования с инвестиционной составляющей; имеет активы и финансовые инструменты в объеме не менее ----- руб., что подтверждает, что истец имеет опыт работы с финансовыми инвестиционными инструментами, тем самым довод истца о введении его в заблуждение при заключении договора страхования с инвестиционной составляющей следует считать несостоятельным. Истец знал и осознавал все риски заключенного договора и понимал его правовые последствия.

Вина страховщика в неполучении дополнительного инвестиционного дохода отсутствует. Страхователь был уведомлен, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору и его страхователь принимает на себя возможные риски в том числе, риски неполучения дохода («Заключительные положения» Приложения 1 к договору). По причине приостановке операций между Eurocler и НРД из-за санкций Общество не имеет возможности получить денежное исполнение по сделке, связанной с Активом до отмены введенных ограничений и, соответственно, не имеет возможности осуществить за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой периоды страхования начисление и выплату ДИД1 по договору страхования.

В настоящий момент отсутствует возможность получения верификационных сведений о значении базового актива по договору страхования, поскольку данные сведения получались из информационной системы Блумберг, которая с ** ** ** прекратила свою работу с Российскими организациями, единственным источником информации остается сам эмитент ценной бумаги, который до сих пор сведения не предоставил и приостановил коммуникацию с Управляющей компанией. Таким образом, по договору страхования реализовались риски, связанные с инвестированием, информация о которых была представлена в Приложении 1 к договору страхования (в том числе, системный риск, кредитный риск социально-политический риск). Страхователь был проинформирован о данном факте письмами от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, а также о том, что Общество прилагает все возможные усилия для урегулирования возникшей ситуации и ожидает, что при стабилизации макроэкономической ситуации и снятии ограничений обязательства по начислению и выплате ДИД1 по всем периодам страхования и ДИД2 будут исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования

Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в настоящем споре не применимо, так как исковым требованием является признание договора страхования недействительным, а не нарушение сроков оказания услуги. Предусмотренное договором страховое возмещение по риску «Дожитие» выплачивалось истцу строго в установленные сроки. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ с снижением этих сумм. При этом, полагают необходимым отметить, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца о взыскании штрафных санкций. Факт причинения истцу страховщиком морального вреда не доказан и необоснован.

Протокольным определением от 10.02.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 71).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования соответствует действующему законодательству и при его заключении отсутствует порок воли истца. Договор страхования от ** ** ** заключен сторонами в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ в установленной законом форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 2 ст. 942 ГК РФ. Истец добровольно заключил договор страхования, собственноручно подписал документы, касающиеся оплаты страховой премии, получил и был ознакомлен с правилами страхования, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к контрагенту за разъяснениями его условий, за предоставлением информации о начислении дополнительного инвестиционного дохода и посмотреть данную информацию на сайте страховщика, а поэтому оснований полагать, что истец был введен в заблуждение, путем обмана, относительно предмета и природы сделки, полагал, что заключает договор банковского вклада, не имеется, как не имеется и оснований полагать, что ответчиком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу была предоставлена вся необходимая информация по договору страхования, в том числе о рисках неполучения инвестиционного дохода и как следствие, отсутствие гарантий получения дохода, а также о возможности возврата гражданину средств в неполном объеме при досрочном прекращении договора.

Спорный договор был собственноручно подписан ФИО1, который, проставляя свою подпись в договоре, подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями страхования, изложенными в договоре. Также истец собственноручно расписался в заявлении о заключении договора, информации об условиях договора добровольного страхования, а также в заявлении о перечислении денежных средств со своего банковского счета на реквизиты страховщика, условиях договора добровольного страхования, а также в заявлении о перечислении денежных средств со своего банковского счета на реквизиты страховщика. При этом, у истца, после подписания договора было достаточно времени для того, чтобы оценить условия заключаемого договора страхования в «период охлаждения» (14 календарных дней со дня заключения), в течение которого истец имел возможность отказаться от договора. В указанный срок ФИО1 от договора не отказался. ООО «РСХБ-Страхование жизни» истцу выплачены денежные средства и истец не обращался к страховщику за разъяснениями порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода, а также не проявлял волеизъявления по возврату данных денежных средств. Получив страховую выплату, истец подтвердил, что он понимает экономический смысл сделки и согласен с ней, что подтверждает принятие истцом условий договора и его надлежащее исполнение, следовательно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Ссылка ФИО1 на свой преклонный возраст и наличие средне-технического образования также не должна учитывается судом, в связи с тем, что истец получил среднее профессиональное образование, т.е. умеет читать и писать, кроме того, при заключении договора страхования им не была представлена информация о том, что он является недееспособным, либо ограничен в дееспособности судом. Кроме того, у ФИО1 открыто множество договоров вклада, а также ему поступали денежные средства от погашения паев, то есть он имеет определенные познания в области финансов, представления об инвестировании и рынке ценных бумаг, а также имеет возможность отличить договор банковского вклада, стороной которого в обязательном порядке выступает банк от договора страхования жизни, который заключается со страховой компанией.

Правоотношения из договора инвестиционного страхования регулируются положениями ГК РФ. Истцом не представлено доказательств вины ответчика, как и не представлено доказательств причинения ему морального вреда, который им оценен в 50 000 рублей, а поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора страхования. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным и о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты заключения договора, ознакомления с его условиями и уплаты страховой премии - ** ** **, в этой связи срок исковой давности пропущен.

Действия истца по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ** ** ** по день вынесения решения противоречат принципам справедливости, разумности и добросовестности, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Протокольным определением от 28.03.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (т. 1 л.д. 64).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РСХБ-Финансовые консультации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 3 указанной выше статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень Сила Китая № ** на сумму ----- долларов США (т. 1 л.д. 12-20, л.д. 91-93, 94-114).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования и пунктом 2.4 Информации об условиях договора добровольного страхования предусмотрены следующие страховые риски; «Дожитие застрахованного лица» до ** ** **, до ** ** **, до ** ** **, до ** ** **, до ** ** **, до ** ** **, до ** ** **, до ** ** ** с выплатой страховой суммы в размере ----- долларов США (за каждый страховой риск), «Дожитие до окончания срока страхования» с выплатой страховой суммы в размере ----- долларов США; «Смерть застрахованного по любой причине» с выплатой страховой суммы в размере ----- долларов США; «Смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой суммы в размере ----- долларов США (т. 1 л.д. 12 оборотная сторона, л.д. 94, л.д. 17 оборотная сторона, л.д. 99).

Согласно п. 5 договора страхования, размер страховой премии по договору страхования составляет ----- долларов США, уплата страховой премии производится в срок не позднее ** ** ** (п.п. 5.1 и 5.2), страховой тариф: 10 000% от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине» (п. 5.3).

Страховая премия по договору страхования уплачивается страхователем страховщику в рублях РФ по курсу ----- при уплате страховой премии не позднее даты заключения договора страхования. В случае уплаты страховой премии в соответствии с п. 5.2 настоящего договора, в дату отличную от даты заключения настоящего договора, страховая премия уплачивается в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (п.п. 5.4., 5.5 договора страхования).

Положения договора по порядку определения курса (5.4, 5.5 договора) являются существенными. В случае уплаты страхователем денежных средств с нарушением положений п. 5.2, 5.4 и/или 5.5 настоящего договора, то условия о размере страховой премии считаются несогласованными сторонами, а договор страхования незаключенным. Уплаченные денежные средства подлежат возврату страхователю в порядке, предусмотренном п. 7.11 Правил страхования (п. 5.6 договора страхования).

Страховая выплата при наступлении страхового случая рассчитывается исходя из установленной в долларах США страховой суммы и выплачивается страховщиком выгодоприобретателю в рублях РФ по официальному курсу Банка России, установленному на дату выплаты (п. 5.7 договора страхования).

В силу п. 6 договора страхования, договор страхования действует с 00 часов 00 минут ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** **. Срок страхования 2 года 0 месяцев 1 день.

В соответствии с п. 7 договора страхования, «период охлаждения» - 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора (п. 9.1.5.1. Правил страхования) устанавливается с даты заключения договора по дату, предшествующую дате вступления договора в силу, но не менее 14 дней с даты заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по соответствующему страховому риску и в соответствующей доле в выплате с согласия застрахованного лица, являются лица, поименованные в настоящем разделе договора страхования в таблице ниже. В случае, если по договору страхования по страховому риску не указаны лица, в пользу которых заключен договор страхования выгодоприобретателем по договору страхования /соответствующему страховому риску является застрахованное лицо, а в случае его смерти, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 8 договора страхования).

Согласно п. 10 договора страхования, дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» (п. 10.1). Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случаях его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине» (п. 10.2). Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода к настоящему договору страхования (п. 10.3).

Неотъемлемой частью договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (Приложение № **), Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (Приложение № **), Правила страхования жизни № **-ИСЖ в редакции № **, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от ** ** ** № **Д (п. 11.5 договора страхования).

** ** ** ФИО1 оплатил страховую премию в сумме -----., что подтверждается платежным поручением № ** от ** ** ** (т. 1 л.д. 21, л.д. 115).

На основании заявлений истца ФИО1 (т. 1 л.д. 120, 125, 136, 150, 170, 176), ему ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» были произведены страховые выплаты в соответствии со страховыми актами от ** ** ** (т. 1 л.д. 121), ** ** ** (т. 1 л.д. 146-147), ** ** ** (т. 1 л.д. 163-164, л.д. 165-166), ** ** ** (т. 1 л.д. 171, л.д. 172), ** ** ** (т. 1 л.д. 177): платежными поручениями от ** ** ** в размере 562 рубля 28 коп. (т. 1 л.д. 122); ** ** ** в размере 373 рубля 88 коп. (т. 1 л.д. 148); ** ** ** в размере 451 рубль 51 коп. (т. 1 л.д. 167); ** ** ** в размере 451 рубль 51 коп. (т. 1 л.д. 167 оборотная сторона); ** ** ** в размере 513 рублей 72 коп. (т. 1 л.д. 173); ** ** ** в размере 513 рублей 72 коп. (т. 1 л.д. 173 оборотная сторона); ** ** ** в размере 602 рубля 95 коп. (т. 1 л.д. 178).

Согласно выписке по счету за период с ** ** ** по ** ** **, по договору страхования ФИО1 произведены страховые выплаты по риску «Дожитие»: ** ** ** - 562,28 руб.; ** ** ** - 373,88 руб.; ** ** ** - 451,51 руб.; ** ** ** - 451,51 руб.; ** ** ** - 513,72 руб.; ** ** ** - 513,72 руб.; ** ** ** - 602,95 руб.; ** ** ** - 530,12 руб. и 21 204,96 руб. (т. 1 л.д. 197-199).

** ** ** истец ФИО1, в связи с неполучением всех страховых выплат по договору страхования, обратился с заявлением АО «Россельхозбанк», в котором просил провести проверку по факту незаконных действий сотрудника ООО «РСХБ-Страхование жизни» (т. 1 л.д. 22).

** ** ** в связи с непоступлением ответа на заявление истца, ФИО1 обратился с заявлением в ООО «РСХБ-Страхование жизни», в котором просил расторгнуть договор и вернуть в четырнадцатидневный срок страховую премию в размере ----- долларов США (т. 1 л.д. 23).

Из ответа ООО «РСХБ-Страхование жизни» от ** ** ** № ** на обращение ФИО1 от ** ** **, следует, что основания для возврата страховой премии в полном объеме по договору отсутствуют (т. 1 л.д. 25-26)

Из ответа ООО «РСХБ-Страхование жизни» от ** ** ** № ** на обращение ФИО1 от ** ** ** следует, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» осуществлена выплата, эквивалентная страховой премии 6 долларов США по курсу ЦБ на дату выплаты, предусмотренной договором инвестиционного страхования жизни № ** от ** ** **. по договору страхования реализовались риски, связанные с инвестированием, информация о которых была представлена в Приложении к договору страхования. Также Общество информирует, что прилагают все возможные усилия урегулирования возникшей ситуации и ожидает, что при снятии ограничений, возобновлении расчетов Euroclear и НРД, и получении денежного исполнения по сделке с Активом, обязательства по начислению и выплате ДИД будут исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования (т. 1 л.д. 27).

Из ответа ООО «РСХБ-Страхование жизни» от ** ** ** № ** на обращение ФИО1 от ** ** ** следует, что в связи с введенными санкциями все денежные средства и экономические ресурсы заморожены (т. 1 л.д. 28).

** ** ** ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором просил обеспечить выполнение договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая № ** от ** ** ** (т. 1 л.д. 29).

Из ответа АО «Россельхозбанк» на заявление ФИО1 следует, что наличие и величина инвестиционного дохода не гарантируется страховщиком и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности компании ООО «РСХ-Страхование жизни» и что Банк не является поставщиком указанных услуг по договору страхования (т. 1 л.д. 30).

** ** ** истцом ФИО1 ООО «РСХБ-Страхование жизни» была направлена претензия, в которой истец просил признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая № ** от ** ** ** и возвратить уплаченную страховую сумму в размере ----- долларов США, поскольку при заключении указанного договора был введен в заблуждение и не понимал сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения, в момент его заключения до него не была доведена информация о размере страховой выплаты по каждому виду риска и иных платежей, связанных с заключением договора (т. 1 л.д. 180-182).

В ответ на претензию ФИО1, ООО «РСХБ-Страхование жизни» от ** ** ** отказало в удовлетворении требований претензии, указав, что оснований для возврата страховой премии у страховщика не имеется. Основания для признания договора недействительным в соответствии со ст.ст. 169, 178, 179 ГК РФ, так как договор заключен в установленной законом форме и порядке, содержит все существенные условия, о которых было достигнуто соглашение. Ранее Общество письмами уведомляло о реализации рисков, связанных с инвестированием, информация о которых была предоставлена в Порядке начисления ДИД (в том числе, системный риск, кредитный риск, социально-политический риск»). При снятии ограничений и возобновлении расчетов с Euroclear и НРД, и получении денежного исполнения по сделке, обязательства по начислению дополнительного инвестиционного дохода будут исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 31).

Требования ФИО1 о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая № ** от ** ** ** и возврате уплаченной страховой сумме в размере ----- долларов США, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для инициирования настоящего иска.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом доводов, изложенных в судебном заседании, истец ФИО1 указал, что заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО "Россельхозбанк" договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО "РСХБ-Страхование жизни", поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Также до него не была доведена информация о размере страховой выплаты по каждому виду риска и иных платежей, связанных с заключением договора, а также не понимал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. При заключении договора он был введен в заблуждение относительно сущности договора и условий договора о размере страховой выплаты по страховому риску «Дожитие» и иных выплат, связанных с заключением договора. Никаких финансовых активов, кроме денежных средств в размере ----- долларов США, которые лежали на банковском счете в АО «Россельхозбанк», он не имел. Именно эти денежные средства им были переведены в счет оплаты страховой премии при заключении договора страхования жизни.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности, а также принимая во внимание Информационное письмо Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», приходит к выводу, что сделка по заключению договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № ** от ** ** ** была совершена истцом под влиянием заблуждения, при этом, суд исходит из того, что на момент заключения сделки истец с учетом его возраста и образования заблуждался относительно ее правовой природы, и поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа навязанного договора инвестиционного страхования жизни, договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № ** от ** ** ** следует признать недействительным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что, действуя в своих интересах, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, ФИО1 не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему фактически был навязан ответчиком, поскольку, оплачивая ----- долларов США (----- руб.), гарантированный доход за весь срок действия договора по страховому риску «Дожитие застрахованного лица», составит ----- руб., а в случае смерти выгодоприобретатель может получить ----- долларов США.

Так, судом установлено, что ** ** ** после телефонного звонка сотрудника АО «Россельхозбанк», истец ФИО1 обратился в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» для заключения договора банковского вклада с целью сохранения денежных средств от инфляции на более выгодных условиях. В страховую компанию для заключения договора страхования он не обращался. При этом, договор инвестиционного страхования с истцом был заключен сотрудником банка, который одновременно представлял интересы ответчика и действовал в интересах страховой компании на основании субагентского договора № ** от ** ** ** и дополнительного соглашения № ** к указанному договору от ** ** **, агентского договора № ад 03-3/2018-01 от ** ** **, которые заключены между ООО «РСХБ-Страхование брокер» и АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 201-236, т. 2 л.д. 29-35), дополнительного соглашения № ** к агентскому договору № ад 03-3/2018-01 от ** ** ** от ** ** **, заключенному между ООО «РСХБ-Страховние жизни» и ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (т. 2 л.д. 26-27).

Доверяя сотруднику Банка, в котором истец длительное время хранил свои сбережения, он полагал, что заключает договор непосредственно с АО «Россельхозбанк», поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, не предъявлявших доверенностей от иных организаций, истцом были подписаны все необходимые документы и внесены денежные средства в размере ----- долларов США в качестве страховой премии по договору. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, денежные средства в размере ----- долларов США лежали на банковском счете в АО «Россельхозбанк» и именно эти денежные средства им были сняты со счета в банке и переведены в счет оплаты страховой премии при заключении договора страхования жизни.

При этом, истец не имеет специального образования, которые бы позволяли ему разобраться в содержащихся в договоре терминах, поскольку на дату заключения договора инвестиционного страхования ему исполнилось 65 лет, работал инженером-технологом и не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведении операций на рынке ценных бумаг, сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите) в материалы дела, стороной ответчика не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что он не мог в полной мере разобраться и понять суть заключаемого договора страхования.

В подтверждение вышеизложенного, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «-----» № ** от ** ** ** об экономическом анализе договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая № ** от ** ** ** (т. 2 л.д. 41-63), из выводов которого следует, что ФИО1, ** ** ** г.р., имеющий на дату заключения исследуемого договора, 65 полных лет (на момент заключения договора являлся пенсионером) не понимал сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения, поскольку не обладал специальными познаниями в области финансов и биржевого дела, он имеет только средне-техническое образование, работал инженером-технологом МТС. ФИО1, не понимая, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, в результате отсутствия у него указанных специальных познаний в области финансов, при заключении договора был введен в заблуждение относительно сущности договора и условий договора о размере страховой выплаты по страховому риску дожития и иных платежей, связанных с заключением договора.

Из заключения специалиста ООО «Госстандарт» № ** от ** ** ** об экономическом анализе договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая № **П310120094938 от ** ** **, следует, что представленный на анализ текст договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая № ** от ** ** **, заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (в количестве 4-х страниц) в комплексе с двумя приложениями (Приложение 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» на 5-ти страницах, Приложение 2 «Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни – на 6-ти страницах) составляет в совокупности 15 страниц текста, обладает крайне низкими коммуникативными качествами. Его форма и содержание не нацелены на донесение до читателя (страхователя) смысла устанавливаемых условий взаимодействия: шрифт и плотность расположения строк не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). В связи с чем большинством читателей не может быть прочитан без приложения зрительных усилий выше среднего и дополнительных искусственных средств увеличения текста. В частности, в исследуемом договоре имеются нарушения в части отражения подписей стороны и печати и страховщика ООО «РСХБ-Страхование жизни» (т. 2 л.д. 45 оборотная сторона-46).

Структура текста договора не содержит предполагаемых жанром договора традиционных разделов «Предмет договора», «Цена договора», в которых лаконично описывалось бы содержание главных параметров договорных отношений; терминологический аппарат договора очень сложен и требует разъяснений; наименование договора на первый план выводит слово «инвестиционный», ориентирующее на получение выгоды, прибыли, то есть приумножение вложенных средств (т. 2 л.д. 46 оборотная сторона)..

Инвестиционное страхование жизни (ИЖС) является специализированным страховым продуктом, сложным и не совсем прозрачным продуктом. ИЖС инструмент для тех, кто хочет выйти на рынок ценных бумаг, вложив деньги на несколько лет, соответственно, страхователь, прибегнувший к инвестиционному страхованию жизни, должен понимать, что такое финансовый рынок, алгоритмы, механизм и законы поведения, должен знать и различать основные виды финансовых инструментов (ценных бумаг) различных крупных эмитентов, в том числе, эмитентов, из которых сформирована инвестиционная корзина заключаемого договора ИСЖ, а также номинальные и рыночные характеристики ценных бумаг, в виде рыночных котировок, сроков обращения, периодах проведения торгов (открытие и закрытие) и т.д.. Таким образом, страхователь должен обладать существенным уровнем экономических и финансовых познаний в области биржевого дела, с целью приумножения своего личного дохода, вложенного в рисковые ценные бумаги. Он должен осознавать все следующие за этим риски потери своего дохода, но при этом частично иметь возможность воздействовать на ход обращения и торгов ценных бумаг, принимать решения о покупке или продаже ценных бумаг в которые им инвестированы свои денежные средства, иметь доступ к рынку финансовых инструментов, следить за ходом торгов, в том числе посредством визуального контроля на специализированных онлайн-ресурсах в режиме реального времени. Инвестиционное страхование жизни не предоставляет такую информацию страхователю, и не дает ему возможности по желанию закрыть такой страховой продукт, вследствие убыточности или нерациональности дальнейших торгов ценных бумаг в которые были вложены (застрахованы) его денежные средства, следовательно, заключение договора инвестиционного страхования совмещено с очень огромными рисками утраты вложенных денежных средств как для компетентного в сфере биржевого дела физического лица так и не компетентного (т. 2 л.д. 46-48).

Таким образом, поскольку на момент заключения договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № ** от ** ** ** ФИО1, в силу вышеперечисленного, не осознавал экономический смысл заключаемого договора и все вытекающие из него финансовые риски, то в соответствии с рекомендацией Центрального Банка РФ (Банка РФ) о том, что в случае выявления факта заключения договора страхования с лицом, не обладающим специальными знаниями в области финансов, следует предоставить клиенту возможность расторгнуть договор с возвратом полного размера уплаченной страховой премии, необходимо договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № ** от ** ** **, заключенный между ФИО1, признать недействующим (расторгнуть) с возвратом полного размера уплаченной страховой премии, указанной в исследуемом договоре (т. 2 л.д. 50 оборотная сторона).

Заключение специалиста ООО «-----» № ** от ** ** ** об экономическом анализе договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая № ** от ** ** **, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд, анализируя договор инвестиционного страхования, Порядок дополнительного инвестиционного дохода (Приложение № ** к договору), Информацию об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни, Приложение № ** к договору), а также принимая во внимание заключение специалиста ООО «Госстандарт» № ** от ** ** ** об экономическом анализе договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая № ** от ** ** **, приходит к выводу, что названные документы являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависит от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 14-КГ24-5-К1, обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге в отношениях с потребителем-гражданином возложена на исполнителя.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора инвестиционного страхования истцу ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата гражданину средств, внесенных в качестве страховой премии, что договор написан простым и понятным текстом.

В Информационном письме от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" Банк России рекомендовал, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

В этой связи, суд полагает, что доводы стороны истца о том, что, заключая оспариваемый договор, он исходил из консультаций сотрудника банка, действовавшего в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истец ФИО1, обратившись в банк, желал получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, и не предполагал, что заключение договора инвестиционного страхования жизни приведет к потере денежных средств, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец заблуждался относительно условий заключаемого им договора, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не могут свидетельствовать о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что соответственно явствовало из обстановки и расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты. А поэтому, несмотря на внешне безупречное выражение ФИО1 своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования, истец добросовестно заблуждался относительно его содержания.

При этом, у суда, не вызывает сомнений правомерность доводов истца о том, что, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения им такой сделки, истец не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни, который ему был предложен сотрудниками банка, учитывая, что истец является пенсионером.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не обращался к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», собственно как и подача им заявлений на страховую выплату (** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **) являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный факт не является доказательством того, что ФИО1 осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновывал разъяснениями сотрудника Банка.

Кроме того, факт обращения ФИО1 в суд более чем через год после окончания срока действия договора, подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ответчиком оспариваемой сделки он узнал лишь в феврале 2024 года из полученного ответа АО «Россельхозбанк» на его обращение от ** ** **, из которого истцу было разъяснено, что фактически заключил не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Стороной ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности сторона ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет 1 год (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ввиду существенного заблуждения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием дл признания сделки недействительной. Истцу было известно, начиная с ** ** **, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента получения уведомления от страховщика от ** ** ** о реализации рисков, предусмотренных Порядком начисления инвестиционного дохода, в котором истцу сообщалось о приостановке Euroclear операций по выплате дохода и невозможности выплаты в этой связи дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» в обоснование ходатайства о применении срока исковой давности, что к спорным сделкам, совершенным под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) применяется сокращенный годичный срок исковой давности. Оспариваемый договор страхования был заключен ** ** **, и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным как и о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты заключения договора, ознакомления с его условиями и уплаты страховой премии. ** ** ** истцу из ответа ООО «РСХБ-Страхование жизни» стало известно о невозможности выплат денежных средств в связи с санкционными мерами, принятыми недружественными странами. Таким образом, с ** ** ** истцу уже однозначно было известно о том, что им был заключен не договор вклада с банком, а договор страхования со страховой компанией, в которой ФИО1 вел переписку по вопросу выплаты денежных средств. С иском ФИО1 обратился только ** ** **, то есть по истечении трех лет после того, как он ознакомился с договором страхования и приложениями к нему и по истечении 1 года 8 месяцев с момента получения письма от ООО «РСХБ-Страхование жизни» об отказе в выплате денежных средств.

Возражая против применения срока исковой давности истец ФИО1 и его представитель пояснили, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год, о признании договора страхования недействительным не истек, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что истец заключил не договор банковского вклада, а договор страхования жизни, ему стало известно ** ** ** из полученного ответа от АО «Россельхозбанк» на свое обращение от ** ** **. ** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о признании договора недействительным и возврате денежных средств. Претензия ответчиком была получена ** ** ** и была оставлена без удовлетворения, что следует из ответа ООО «РСХБ-Страхование жизни» на претензию, в которой истцу было отказано в ее удовлетворении. ** ** ** истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, не может согласиться с доводами стороны ответчика и третьего лица о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 заблуждался относительно природы и существенных характеристик заключенного им с ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» сделки, суд приходит к выводу о том, что о сути договора он узнал только ** ** ** из полученного ответа от АО «Россельхозбанк» на свое обращение от ** ** **. ** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о признании договора недействительным и возврате денежных средств. Претензия ответчиком была получена ** ** **, с настоящим иском ФИО1 обратился ** ** **, то есть в пределах срока исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Указанное в заявлениях ответчика и третьего лица обстоятельство того, что истец узнал о нарушенном праве ** ** **, то есть с момента получения уведомления от страховщика от ** ** ** о реализации рисков, предусмотренных Порядком начисления инвестиционного дохода, в котором истцу сообщалось о приостановке Euroclear операций по выплате дохода и невозможности выплаты в этой связи дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, не может быть принято судом во внимание, поскольку из указанного ответа, как и ответов на другие обращения ФИО1 в ООО «РСХБ-Страхование жизни», не следовало о категоричном отказе в возврате страховой премии, а были приведены обстоятельства, послужившие причиной неполучения дополнительного инвестиционного дохода.

Факт обращения истца в суд после окончания срока действия оспариваемого договора, подтверждает тот факт, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки, то есть обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, он узнал лишь после получения письменного уведомления страховщика об отказе в возврате денежных средств (страховой премии) из ответа на претензию ** ** **.

Учитывая изложенное, тот факт, что при заключении оспариваемого договора ответчиком истцу не была доведена полная и достоверная информация о природе заключаемой сделки, в результате чего сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, указанный договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № ** от ** ** **, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд признает недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть страховой премии в размере 1 750 864 рубля 36 копеек, исходя из следующего расчета (1 777 528 рублей 8 коп. – 26 664 рубля 44 коп. (произведенные страховщиком страховые выплаты)=1750 864 рубля 36 коп.)).

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ** ** ** по день вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью, удержание ответчиком уплаченных по договору денежных средств являлось неправомерным, в этой связи на данную сумму подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении периода начисления процентов, суд исходит из того, что ** ** ** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая № ** от ** ** ** и вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая была получена ответчиком ** ** ** (вх. № ** от ** ** **), в этой связи проценты подлежат начислению с ** ** ** по день возврата основной суммы долга.

Таким образом, за период с ** ** ** по ** ** ** (день вынесения решения) размер процентов составляет 369 278 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: 1 750 864,36 руб. (сумма основного долга) x 16% годовых (ключевая ставка Банка России) /366 дней x 150 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 114 810,78 руб.); 1 750 864,36 руб. (сумма основного долга) x 18% годовых (ключевая ставка Банка России) /366 дней x 49 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 42 192,96 руб.); 1 750 864,36 руб. (сумма основного долга) x 19% годовых (ключевая ставка Банка России) /366 дней x 42 дня (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 38 174,58 руб.); 1 750 864,36 руб. (сумма основного долга) x 21% годовых (ключевая ставка Банка России) /366 дней x 65 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 65 298,63 руб.); 1 750 864,36 руб. (сумма основного долга) x 21% годовых (ключевая ставка Банка России) /365 дней x 51 день (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 51 374,68 руб.); 1 750 864,36 руб. (сумма основного долга) x 21% годовых (ключевая ставка Банка России) /365 дней x 57 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 57 418,76 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 369 278 рублей 39 копеек (за период с ** ** ** по ** ** ** (день вынесения решения)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с ** ** **, начисляемые на сумму 1 750 864 рубля 36 копеек до фактического исполнения о возврате данной суммы.

Несостоятельны доводы третьего лица на злоупотребление правом со стороны истца в виде предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ** ** ** по день вынесения решения по прошествии календарного года с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав в феврале 2024 года, а обратился в суд с иском в январе 2025 года, искусственно наращивая размер процентов, поскольку вопреки доводам третьего лица, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда, которая им определена в размере 50 000 рублей, а также штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Вопреки правовой позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк», признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства спора и поведение сторон, а также оценив размер ущерба, причиненного потребителю, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий, претерпевших истцом, в результате нарушения его прав, поведения и вины ответчика, учитывая длительность периода нарушения права истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО "РСХБ-Страхование жизни" после получения ** ** ** претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, его требования не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 штрафа в размере 885 432 рубля 18 копеек (1 750 864,36 руб. + 20 000 руб.) * 50% = 885 432,18 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца и отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности штрафа, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 35 508 рублей 64 копейки, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (по искам, связанным с нарушением прав потребителей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт -----) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» № ** от ** ** **, заключенный между ФИО1 (паспорт -----) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН -----).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) денежные средства в размере 1 750 864 рубля 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) штраф в размере 885 432 рубля 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) проценты за пользование денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 369 278 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 750 864 рубля 36 копеек, начиная с 19.04.2025 до полного погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН -----) государственную пошлину в размере 35 508 рублей 64 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья А.В. Примеров

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 112/2025