Апелляционное постановление № 22-61/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/1-6/25

ФИО20 районный суд <адрес> Материал №

судья ФИО21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО19 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2025 года

Верховный Суд ФИО15 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО15 Республики ФИО11,

адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты ФИО15 Республики ФИО12, предъявившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО13,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Республике ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление ФИО23 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО14, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора ФИО11, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, адвоката ФИО12 и осужденного ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление оставить без изменения, представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> Республике ФИО24 полагавшего ходатайство ФИО13 обоснованным, суд,

установил:

приговором ФИО25 районного суда <адрес> Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осужден по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением ФИО26 районного суда ФИО15 Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО13 в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 2 года 2 месяца 28 дней с удержанием в доход государства 10 процентов с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исправительной системы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда ФИО15 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО27 районного суда ФИО15 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно материалу производства ФИО13 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО28 Республике.

Осужденный ФИО13 обратился в ФИО29 районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО13 освобожден условно - досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 3 (три) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах потерпевшего Потерпевший №1, считая постановление суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО13 в полном объеме. Указывает, что ФИО13 вину не признавал, не раскаялся, выражал неуважение к потерпевшему и не извинился перед ним, в то время как потерпевшим не подавался иск в рамках уголовного дела о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в том числе взыскания процессуальных расходов, которые он был вынужден понести по вине ФИО13 Полагает, что суд необоснованно не учел позицию потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку в судебном заседании не было доказано, что ФИО13 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также указывает, что судом не дана оценка тяжести и характеру совершенного преступления. По мнению адвоката, суду не были представлены совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В возражениях помощник прокурора ФИО30 района г. <адрес> ФИО10, выражая несогласие с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор ФИО11, адвокат ФИО12 и осужденный ФИО13 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 17.11. 2015 №51, от 28.10.2021 №32), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний встал на путь исправления, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии (отсутствии) оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания следует учитывать, однако, указанное мнение не может иметь заранее установленной силы и быть определяющим само по себе.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО13 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО13 отбыто более 2/3 от общего срока, назначенного по приговору суда наказания, что в силу п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ является достаточным для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Находясь в следственном изоляторе, осужденный ФИО13, нарушений режима содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду при проведении ремонтных работ был поощрен постановлением директора ФКП ОУ № ФСИН России.

Из характеристики генерального директора ООО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13, работая в должности разнорабочий, зарекомендовал себя с положительной стороны. Дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей, трудолюбивый, коммуникабельный.

Согласно сведениям, содержащимся в характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по ФИО32 Республике от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО13 прибыл 13.09.2023 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО33 Республике, в местах лишения свободы находится с 24.09.2022 года, по прибытию в ИК-2 был размещен в карантинное отделение, после чего распределен в отряд № общего режима с обычными условиями отбывания наказания. За период отбывания наказания в ИК-2 общего режима осужденный ФИО13 нарушения порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, к работам без оплаты труда относился добросовестно, порученную работу выполнял качественно и в срок, проявляя разумную инициативу. За добросовестное отношение к труду два раза поощрялся правами начальника колонии, посещал проводимые администрацией учреждения культурно - массовые мероприятия, принимал участие в общественной жизни отряда, к представителям администрации относился уважительно, выполнял свои основные обязанности осужденного согласно ст. 11 УИК РФ.

Согласно характеристике в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО34 Республике осужденный ФИО13 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, делает соответствующие положительные выводы. К общественно - полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет. В конфликтах замечен не был. В соответствии с п. «с» ч. 2 ст. 60.4. УИК РФ принимает активное участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. В общении с представителями администрации корректен. По освобождению намерен, устроится на работу и вести законопослушный образ жизни. Стремление осужденного к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к рессоциализации подтверждается. Трудоустроен ООО «ФИО35» в должности разнорабочего. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Согласно п. 2.1 ст. 60.5. УИК РФ задолженность по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет.

Как видно из представленных материалов, гражданский иск по делу не заявлен, исполнительные листы по делу также отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО36 Республике ФИО37., положительно характеризуя осужденного ФИО13, выразил позицию администрации учреждения, что последний своим поведением и отношением к труду доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанная позиция администрации была поддержана представителем данного исправительного учреждения и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания, когда он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а имеет лишь поощрения, оснований не соглашаться с выводом суда о том, что для своего исправления ФИО13 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности таким, как непризнание осужденным вины, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление ФИО38 районного суда <адрес> от 17 января 2025 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14