Решение № 2-9106/2017 2-9106/2017 ~ М-8190/2017 М-8190/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-9106/2017

Дело № 2-9106/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Управляющая компания «Дом Сервис» к Айрапетяну Роберту Аршавировичу, ФИО4 Роберти, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управляющая компания «Дом Сервис», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производится, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2013 по август 2017 года в размере 248945,87 руб., в том числе пени за период с января 2013 по апрель 2017 года в размере 129736 руб.. Добровольно задолженность не погашена, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7498 руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере 945,90 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых не согласился с суммой задолженности и пени, считая их необоснованно завышенными, оспаривал начисления за домофон и антенну, поскольку договор на предоставление данных услуг не заключал, этими услугами не пользуется. Просил применить срок исковой давности.

ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив представителя ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 с момента возникновения задолженности самостоятельно несла расходы по оплате коммунальных услуг в размере ? части от причитающихся платежей. Решением суда от 15 февраля 2017 году определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время на нее открыт отдельный лицевой счет, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома от 03.08.2007 года № ЗАО Управляющая компания «Дом Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Способ управления домом был выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом № от 15.04.2008 года.

Согласно договору социального найма № от 03.08.2007 года, нанимателем квартиры № по вышеуказанному адресу является ФИО2

Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы: бывший муж ФИО3, дочь мужа ФИО4 и сын мужа ФИО1

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 27.11.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 03.10.2012 года.

Согласно представленной истцом истории начислений по лицевому счету №, задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг без учета начисляемых пени за период с января 2013 по август 2017 года включительно составляет 248945,87 руб. (л.д. 13-15).

Как установлено судом, начиная с 01.10.2012 года ФИО2 частично вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей ? доле.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 10 мая 2017 года, определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире. ФИО2 выделена ? доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ? доли.

С июля 2017 года на ФИО2 открыт отдельный лицевой счет №.

Согласно пояснениям представителя истца, имеющаяся задолженность по лицевому счету № принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО1 Претензий к ФИО2 по оплате жилого помещения за спорный период управляющая компания не имеет в связи с полной оплатой ее доли. Произведенные ей платежи отражены в истории начислений по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Однако в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающего совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 по адресу регистрации фактически не проживает, с ФИО3, ФИО4, ФИО1 членами одной семьи не является, они не имеют совместного бюджета, не ведут общего хозяйства. ФИО2 добросовестно несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле. Остальные ответчики за спорный период не произвели ни одного платежа в погашение задолженности, что не отрицалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность по оплате жилого помещения должна быть взыскана солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, в том числе за домофон и антенну.

Факт оказания истцом услуг не опровергнут и подтверждается представленными доказательствами. Расчет задолженности произведен с применением действующих на определенный период времени тарифов.

Как следует из материалов дела, ЗАО Управляющая компания «Дом Сервис», являясь управляющей компанией дома, 01.01.2008 года заключило с МУП «Центр телерадиокомпании «Одинцово» договор на оказание услуг доступа к сети кабельного телевизионного вещания и эксплуатационно-техническое обслуживание домовых распределительных сетей. Договор на сегодня действует, не расторгался, недействительным не признан.

26.12.2012 года между ЗАО Управляющая компания «Дом Сервис» и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор на сервисное обслуживание дверей, домофонной, видеодомофонной связи переговорно-запирающего устройства (ПЗУ), кодового или механического замка, действовавшего в спорный период, перезаключенного 01.01.2017 года.

Право управляющей компании обеспечивать предоставление дополнительных услуг, в том числе по обслуживанию домофонной связи, коллективной антенны, а также взимание оплаты за данные услуги сверх платы за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг, предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, у ЗАО Управляющая компания «Дом Сервис» имеются законные основания для начисления платы за домофон и антенну. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги не использовались ответчиками, либо не были оказаны, не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчики обращались в установленном порядке за отключением указанных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлен период задолженности с января 2013 по август 2017 года.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 06 октября 2017 года.

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 05.07.2017 года. Судебный приказ был отменен 24 июля 2017.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06 октября 2017, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо производить за период с июля 2014 года по август 2017 года включительно.

Размер задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги согласно представленной истории начислений за указанный период составляет 201956,09 руб.

При указанных обстоятельствах с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно подлежит взысканию в пользу ЗАО Управляющая компания «Дом Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2014 по август 2017 года включительно в размере 201956,09 руб.

С учетом наличия в спорном периоде задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчики обязаны уплатить ЗАО Управляющая компания «Дом Сервис» пени в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за взыскиваемый период в пределах срока исковой давности составляет 47117,75 руб. (л.д. 56 - 62).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным снизить размер пени до 5000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3599,04 руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере 945,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Управляющая компания «Дом Сервис» к Айрапетяну Роберту Аршавировичу, ФИО4 Роберти, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 Роберти, ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 201956,09 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 945,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599,04 руб., а всего взыскать 211501 рубль 03 копейки.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Т.В. Миронова