Приговор № 1-100/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020 г.
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловичевой И.О.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Волошенко М.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Смагина А.В., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 658,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

29 мая 2020 года примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1 находился у магазина (ларька) «Ремонт телефонов» ИП «ФИО3» по адресу: <...>/ФИО4, напротив д. 9/117 по ул. Вавилова г. Саратова, где на витрине увидел сотовые телефоны. В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение указанного магазина (ларька), а именно, хищение сотовых телефонов, принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, указанного магазина (ларька), а именно, хищение сотовых телефонов, принадлежащих ФИО3, 29 мая 2020 года примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь у магазина (ларька) «Ремонт телефонов», ИП «ФИО3» по указанному адресу, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, правой рукой разбил стекло витрины вышеуказанного магазина (ларька), тем самым, незаконно проник в помещение магазина (ларька) «Ремонт телефонов» ИП «ФИО3».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 29 мая 2020 года примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1 взял с витрины магазина (ларька) «Ремонт телефонов», ИП «ФИО3» по указанному выше адресу имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «LG» модели «Н502f», стоимостью 7568 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Nokia» модели «С 6», стоимостью 646 рублей 40 копеек, сотовый телефон марки «Alcatel» модели «5025D», стоимостью 3192 рубля 00 копеек, сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-I9152», стоимостью 2613 рубля 34 копейки, сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-I9100», стоимостью 2013 рублей 34 копейки, разложив их в карманы, одетых на нем джинс.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 пытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции, с имеющимся при нем похищенными сотовыми телефонами, всего на общую сумму 16033 рубля 08 копеек.

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1 находился в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», № 8622/0311 по адресу: <...>, где на полке стойки для работы сотрудника банка увидел сотовый телефон марки «IPhone 11» 64 Gb, принадлежащий ФИО7 В указанное время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, хищение сотового телефона марки «IPhone 11» 64 Gb, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, хищение сотового телефона марки «IPhone 11» 64 Gb, принадлежащего ФИО7, 25 июня 2020 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», № 8622/0311 по адресу: <...>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с полки на стойке для работы сотрудника банка сотовый телефон марки «IPhone 11» 64 Gb, принадлежащий ФИО7, стоимостью 46064 рубля 80 копеек, с находящейся в нем, не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», после чего, положил его в карман одетых на нем джинс, таким образом, похитив имущество потерпевшей ФИО7

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 46064 рубля 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии на л.д. 70-72 т. 1, 151-153 т. 1, 180-183 т. 1, 234-236 т. 1 в качестве подозреваемого и на л.д. 244-247 т. 1 в качестве обвиняемого, где он дал, в основном, аналогичные показания о том, что 29.05.2020 года примерно в 15 часов 10 минут, находясь на остановке общественного транспорта на пересечении улиц Вавилова и ФИО4 г. Саратова, увидел ларек «Ремонт телефонов», где на витринах находились сотовые телефоны и различные технические устройства. В ларьке никого не было, и он решил похитить сотовые телефоны. Рукой он разбил стеклянную створку окна и забрал пять сотовых телефонов, разложив их по карманам джинс. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которым он признался, что похитил сотовые телефоны.

Кроме того, 25.06.2020 года он пошел в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> для получения банковской карты. Придя в банк, подошел к стойке, за которой никого из сотрудников банка не было. Заглянул за данную стойку и увидел сотовый телефон марки «Айфон 11», который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон, положив его в карман джинс и ушел. Спустя некоторое время на похищенный сотовый телефон ему позвонила неизвестная девушка и попросила вернуть ей телефон. Он растерялся и сообщил ей свой адрес проживания. После чего встретился с ней у своего дома и вернул похищенный сотовый телефон.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии были оглашены на л.д. 45-47 т. 1, л.д. 229-230 т. 1, где он показал, что у него в аренде имеется торговый павильон «Ремонт телефонов», расположенный на пересечении ул.ул. Вавилова/ФИО4, напротив д. 9/117 по ул. Вавилова г. Саратова. 29.05.2020 года в торговом павильоне работал его отец ФИО14., который примерно в 15 часов 20 минут позвонил ему и сообщил, что витрину торгового павильона разбил и пытался похитить телефоны ФИО1, который ранее уже похищал у них телефоны из павильона. По приезду в торговый павильон, сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 пытался совершить кражу принадлежащего ему имущества. В результате совершенного преступления, ФИО1 пытался похитить у него пять сотовых телефонов.

Свидетель ФИО15 в судебное заседание не явился, по ходатайству прокурора его показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 56-58 т. 1 были оглашены, где он показал, что у его сына имеется торговый павильон «Ремонт телефонов» по адресу: г. Саратов, пересечение ул.ул. Вавилова/ФИО4, напротив д. 9/117 по ул. Вавилова г. Саратова. 29.05.2020 года в торговом павильоне работал он. Примерно в 15 часов 10 минут он отлучился. Вскоре ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что неизвестный мужчина разбил витрину павильона и похищает сотовые телефоны с прилавка. Он подошел к торговому павильону, где увидел сотрудников полиции и мужчину, которого сразу узнал. Это был ФИО1, который ранее уже пытался похитить имущество из торгового павильона. В карманах джинс у ФИО1 находились телефоны, которые он пытался похитить.

Свидетель ФИО16. в судебное заседание не явился, по ходатайству прокурора его показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 77-78 т. 1 были оглашены, где он показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову. 29.05.2020 года в ходе обхода административной зоны, примерно в 15 часов 20 минут, к нему обратился гражданин, который сообщил, что по адресу <...>, находится торговый ларек по ремонту сотовых телефонов, где неизвестный разбил стекло данного торгового ларька и похищает сотовые телефоны. По прибытию, им был задержан ФИО1 После чего, ФИО1 добровольно выложил из карманов джинс сотовые телефоны в количестве 5 штук. Он позвонил хозяину ларька, который подтвердил принадлежность ему похищенных пяти телефонов.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- согласно заявлению ФИО3, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.05.2020 года из ларька «Ремонт телефонов» по адресу: <...>, похитило сотовые телефоны (т. 1 л.д. 3);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2020 года, было осмотрено помещение ларька «Ремонт телефонов», по адресу: д. 9/117 по ул. ФИО4, г. Саратов (т. 1 л.д. 9-12), обнаружено разбитое окно и пропажа пяти телефонов;

- согласно заключению эксперта № 495 от 29.06.2020 года, стоимость сотовых телефонов с учетом износа, на 29.05.2020 год составляет: марки «LG» модели «Н502f» - 7568 рублей, сотового телефона марки «Nokia» модели «С 6» - 646 рублей 40 копеек, сотового телефона марки «Alcatel» модели «5025D» - 3192 рубля, сотового телефона марки «Samsung» модели «GT-I9152» - 2 613 рублей 34 копейки, сотового телефона марки «Samsung» модели «GT-I9100» - 2 013 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 82-93);

- согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 156 от 10.06.2020 года, след пальца руки размером 20x28мм, обнаруженный на поверхности сотового телефона «Samsung Duos» в корпусе темно-серого оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 31-39).

Выводы экспертиз обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены экспертами, имеющими специальное образование, длительный стаж работы по специальности, с соблюдением требований закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по данному эпизоду в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Оценив собранные по данному эпизоду доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что подсудимый, не имея законного разрешения, из корыстных побуждений, разбив рукой стекло витрины магазина (ларька) «Ремонт телефонов», тем самым, незаконно проник в помещение магазина (ларька), тайно похитил сотовые телефоны, однако не смог довести преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО3, а также показания свидетелей ФИО17 поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, суд учитывает, что его показания четкие, последовательные, согласуются не только с показаниями потерпевшего ФИО3, но и с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также с письменными материалами дела, а поэтому, принимаются судом.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Подколодная О.А. в судебном заседании не присутствовала, по ходатайству прокурора ее показания на предварительном следствии были оглашены на л.д. 159-161 т. 1, л.д. 227-228 т. 1, где она показала, что работает в должности консультанта в дополнительном офисе № 8622/311 ПАО «Сбербанк России». 25.06.2020 года, примерно в 16 часов 10 минут она находилась у стойки, когда ее отвлек клиент, она отошла, а свой сотовый телефон марки «Айфон 11» оставила на полке данной стойки. Примерно в 16 часов 30 минут она вернулась к стойке и обнаружила пропажу сотового телефона. Обратилась к руководству, которое сообщило о краже в полицию. В этот же день, позднее, она позвонила на свой номер телефона, трубку взял мужчина, который пояснил, что ее сотовый телефон находится у него, и сообщил ей свой адрес проживания. Она подъехала к его дому, где мужчина отдал ей сотовый телефон. Ущерб от кражи телефона является для неё значительным, поскольку она получает небольшую заработную плату, имущества в собственности не имеет.

Свидетель ФИО18 в судебное заседание не явилась, по ходатайству прокурора ее показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 184-186 т. 1 были оглашены, где она показала, что работает в дополнительном офисе № 8622/311 ПАО «Сбербанк России». 25.06.2020 года примерно в 17 часов 00 минут к ней обратилась Подколодная О.А., которая сообщила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Айфон 11», они попытались его найти, но безрезультатно, в связи с чем, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- согласно заявлению ФИО7, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.06.2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут со стойки в доп. офисе 8622/0311 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, похитило её сотовый телефон (т. 1 л.д. 132);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2020 года, было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», доп. офис № 8622/311, по адресу: д. 98/106 по ул. ФИО4, г. Саратов, в ходе которого ничего не изъято (т. 1 л.д. 135-136);

- согласно заключению эксперта № 656 от 29.07.2020 года, стоимость сотового телефона марки «IPhone 11» 64 Gb по состоянию на 25.06.2020 года, составляет 46 064 рубля 80 копеек. (т. 1 л.д. 215-220).

Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены экспертами, имеющими специальное образование, длительный стаж работы по специальности, с соблюдением требований закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по данному эпизоду в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, подсудимый без разрешения и ведома собственника телефона, тайно, с корыстном умыслом, похитил сотовый телефон потерпевшей, стоимостью 46 064 рубля 80 копеек, причинив ей, при этом, значительный ущерб.

Усматривая в действиях ФИО1 совершение кражи с квалифицирующим признаком - причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшей сотового телефона, причинили ей реальный значительный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ, а также исходя из имущественного положения потерпевшей.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО7, а также показания свидетеля ФИО19 поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, суд учитывает, что его показания четкие, последовательные, согласуются не только с показаниями потерпевшей ФИО7, но и с показаниями свидетеля ФИО20 а также с письменными материалами дела, а поэтому, принимаются судом.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, хотя он и состоит на учете врача психиатра с 1986 г. и нарколога с 2000г., однако он четко и ясно отвечает на поставленные вопросы, понимает противоправность содеянного.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 911 от 14.08.2020 года, ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза (травматического, токсического) с психопатоподобным синдромом, синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, синдрома зависимости от опиоидов в стадии ремиссии в настоящее время и обнаруживал их во время и до совершения инкриминируемого ему деяния. В состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 206-208).

Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены комиссией экспертов, имеющих специальное высшее образование и длительный стаж работы по специальности.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшим возмещен по обоим эпизодам преступлений путем возврата похищенного. Также суд учитывает его состояние здоровья( наличие у подсудимого, с его слов, инвалидности), в том числе, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, также учитывает состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, полного признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также возмещения ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях присутствует рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.07.2020г. в виде условного лишения свободы не может быть сложено с наказанием в виде реального лишения свободы по этому приговору, то приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.07.2020г. в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Кроме того, ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Кировского районного суда г. Саратова от 21.08.2020г., поэтому, ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Но поскольку указанный приговор в настоящее время не вступил в законную силу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ судом не применяется.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО7) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 29 сентября 2020г. по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.07.2020г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «LG» модели «Н502f», сотовый телефон марки «Nokia» модели «С 6», сотовый телефон марки «Alcatel» модели «5025D», сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-I9152», сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-I9100», - оставить потерпевшему ФИО3;

- сотовый телефон марки «Asus» - передать матери ФИО1 – ФИО8

- одну светлую д/пленку со следом материала одежды, две светлые д/пленки со следами папиллярного узора рук – уничтожить;

- копию от коробки сотового телефона, марки «IPhone 11» 64 Gb, лазерный диск формата СD-R с записью камер видеонаблюдения с дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «IPhone 11» 64 Gb, - оставить потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, с момента получения копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Боброва