Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-311/2021

УИД: 03RS0019-01-2021-000446-87 Дело № 2-311/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 03 июня 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5- ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по встречному иску ФИО7 к ФИО9, ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился с названным иском к ФИО5, ФИО7 в суд, указывая, что между ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствие с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов. Вышеуказанный договор займа удостоверен нотариусом. Заемные денежные средства были переданы ФИО9 ФИО5 путем выдачи наличных денежных средств в рублях, до подписания указанного договора займа вне помещения нотариальной конторы по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. В установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок и в последующем заемные денежные средства ФИО5 истцу не возвратила. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности. Вышеуказанный иск был принят к производству Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска, ДД.ММ.ГГГГ копия иска была направлена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ иск был получен ФИО12 Орджоникидзевским районным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы заявленных требований 54002326,14 руб., выдан исполнительный лист. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО5 был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5 В собственности ФИО5 имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что собственником квартиры в настоящее время является ФИО7, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ФИО9 в суд с иском к ФИО5, принятия судом обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО13 и вынесения судебным приставом Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5

Просит суд признать недействительной сделку по отчуждению в собственность ФИО7 квартиры, площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 квартиры, площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с/с Ташбулатовский, <адрес> рудника, <адрес>, корпус 4, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований по иску, согласно которым истец просит признать недействительной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 квартиры, площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером 02:01:100301:1570, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 на указанную квартиру и возврате ее в собственность ФИО5.

Ответчик, ФИО7 не согласилась с исковым заявлением, подала встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, принятый определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что является добросовестным приобретателем. О продаже квартиры она узнала из объявления, квартира ей понравилась, оплатив задаток в 20000руб. в конце декабря она получила ключи от квартиры, после полного расчета ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация. При продаже ФИО5 заверила ее, что квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре не состоит, под арестом не значится, что было отражено в договоре. Просит признать себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, поддержала встречный иск ФИО7, просила его удовлетворить.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал своего доверителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, поддержал встречный иск ФИО7, просил его удовлетворить.

С учетом мнения участвующих лиц, сроков судебного разбирательства, достаточности материалов по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, ФИО5 и ФИО7, был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 указанного договора жилой дом принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Согласно п.3 договора квартира оценена и продана за 1500000 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Продавец поставил Покупателя в известность о том, что до составления настоящего договора, квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, под арестом (запрещением) не значится (п.8 договора).

Договор купли-продажи прошел соответствующую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждено, что имеется спор между ФИО9 и ФИО5 по возврату денежной суммы по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска поступило исковое заявление ФИО9 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанный иск был принят к производству суда.

При этом ДД.ММ.ГГГГ копия иска была направлена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ею получен.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено определение об обеспечении иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы заявленных требований 54002326,14 руб., выдан исполнительный лист серия ФС №.

В дальнейшем исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО5 был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, в количестве 23 штук, в том числе квартиры площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №1570, расположенной по адресу: <адрес>

Данные постановления направлены в адрес УФПС Росреестр по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, поступили ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в УФПС Росреестр по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена его правовая экспертиза, регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 часов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска исковые требования ФИО9 были удовлетворены в полном объеме. Данное решение не вступило в законную силу, стороной ответчика обжаловано, на момент вынесения настоящего решения апелляционная жалоба не рассмотрена.

Истцом заявлены требования о признании данного договора недействительным ввиду злоупотребления правом со стороны ФИО5 при наличии судебного спора, по которому ответчик должен ему денежную сумму, ФИО5, зная об этом споре, не предпринимает никаких действий к погашению долга, напротив переоформила принадлежащее ей имущество на третье лицо ФИО7, тем самым допуская недобросовестность, нарушая права истца на получения исполнения по договору займа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из положений статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (п. 13 Постановления Пленума).

Как установлено судом, второй ответчик по иску, ФИО7 приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 рублей, данная сумма уплачена при подписании договора. Таким образом, приобретение прав на недвижимое имущество состоялось на основании возмездной сделки.

Проанализировав условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сторонами все существенные условия договора купли-продажи согласованы, договор сторонами подписан, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, указанное свидетельствует, что договор является заключенным и действительным.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что знает ФИО13, как соседку, у нее несколько квартир. Видела, что другая девушка живет в квартире ФИО13, рыжая. ФИО13 ей говорила, что продала квартиру. Она собственница 207 квартиры, она раньше часто приезжала, сейчас нет, сказала, что проблемы. В 203 квартире видела девушку. Когда не помнит, может после нового года. ФИО7 нет в должниках, ФИО13 говорила что будет продавать, не помнит давала ли объявление, это было в конце 2020 года.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что знала о продаже квартиры ФИО13 в октябре 2020 года.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО7 в этой квартире видела еще в новогодние праздника, она оплачивает уборку снега, уборщицу с марта 2021.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке, и, несмотря на наличие разногласий с ФИО9 по вопросу оплаты коммунальных услуг, принимая во внимание, что их показания полные, обстоятельные, противоречий в них между собой, а равно с другими доказательствами по делу не обнаружено, суд не находит оснований к ним относится критически.

Довод истца об отсутствии у ФИО7 денежных средств для оплаты приобретенной квартиры опровергается материалами дела, стороной ответчика ФИО7 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. продажа осуществлена за 920000 рублей, расчет произведен до подписания договора.

Довод о мнимости сделки опровергается представленными суду документами об оплате ФИО7 расходов на содержание квартиры вывоз мусора, водоотведение, электроэнергия, показаниями свидетелей, подтвердивших факт проживания ФИО7 в квартире с новогодних праздников.

Договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, соглашаясь со стороной истца по первоначальному иску о наличии недостатков в его оформлении (подпись ФИО7 визуально отличается от ее подписи в основном договоре, имеется черная полоса в месте расположения подписей сторон, характерная для копирования документа с наложением иного, оригинал данного документа суду представлен не был). Вместе с тем, указанное не опровергает иные доказательства по дела, указывающие на добросовестность ФИО7 при приобретении спорной квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 одновременно реализует 9 квартир в указанном доме, однако, анализ регистрационных дел показал, что договора купли-продажи заключены ФИО5 с разными покупателями, ФИО7 среди них не значится.

Материалы дела не содержат сведений, что ФИО5 и ФИО7 находятся в родственных, дружеских связях, иной зависимости друг от друга. Также указанными материалами подтверждено, что при регистрации оспариваемого договора запрет на регистрационные действия в отношении квартиры отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, наличие на момент совершения оспариваемой сделки, у ФИО5 неисполненных обязательств перед истцом на большую сумму, ее осведомленность о возбуждении судебного спора, не может выступать доказательством недобросовестности покупателя ФИО7

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Истцом каких-либо доказательств отсутствия добросовестности на стороне покупателя, нового собственника не приводится, как и доказательств невозможности удовлетворения его денежных претензий за счет иного имущества ответчика, ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО7 добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО9 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО9, ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем квартиры площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова