Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 10-37/2019

Председательствующий – Орестова Н.Д. Дело № 10- 37/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Рыбакова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Груздевой О.С.,

защитника Сергиенко Б.М.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах защитника Сергиенко Б.М., защитника-адвоката Груздевой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 08 апреля 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием наказания по месту работы, приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 08 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установил суд, данное преступление ФИО2 совершил 08 мая 2018 года примерно в 22.00 час. около дома № 12 по ул.Конструкторов г.Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что судом нарушено право на защиту, ввиду отклонения ряда заявленных защитой ходатайств, в том числе в проведении генетической экспертизы вил, не установлено орудие преступления. Объяснения ФИО2 в рамках доследственной проверки не могут быть приняты во внимание, так как получены с нарушением закона, в отсутствие адвоката. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что на фотографии не видно гвоздей и гвозди не обладают колющими свойствами, о том, что характер ран не свидетельствует о повреждении при падении на гвозди. Характер ран потерпевшего не установлен имеющимися в деле экспертизами, при этом в проведении дополнительных экспертиз судом необоснованно было отказано. Вывод суда о несостоятельности доводов защиты в части несовпадения расстояния между рогами вил и повреждениями на джинсах также является необоснованным, такие выводы может сделать только эксперт. Судом не разрешено ходатайство о признании доказательств объяснений ФИО2, заявление ФИО2, допросов свидетелей сотрудников полиции недопустимыми. Считает необоснованным отказ суда в возврате дела прокурору, а также полагает, что ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом. Полагает, что в имеющихся экспертизах содержатся противоречия, которые не устранены. Доказательств, подтверждающих наличие умысла, не имеется. Все имеющиеся противоречия должны толковать в пользу подсудимого. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Сергиенко Б.М. указывает доводы аналогичные доводам осужденного в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Груздева О.С. указывает доводы аналогичные доводам осужденного в апелляционной жалобе, а также указывает, что в приговоре неверно изложены показания подсудимого в части указания на время, тогда как ФИО2 пояснял, что они с ФИО1 вышли одновременно, судом дана одностороння оценка доказательствам, отсутствует состязательность, суд необоснованно отверг доводы подсудимого об алкогольном опьянении потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судья апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2, в совершении указанного выше преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 показавшего о том, что ФИО2 нанес ему удар вилами в бедро, при этом потерпевший ФИО1 на протяжении дознания и судебного следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, Мяконький, ФИО5, ФИО6, ФИО1, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, и подробно изложенными в приговоре, показавших о том, что непосредственно после произошедших событий ФИО2 рассказал о причинении ему соседом удара вилами в область бедра.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора не установлено, их показания согласуются друг с другом, и не противоречат, а также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с письменными доказательствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, опровергает доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение потерпевшему повреждений, о не установлении орудия преступления. При этом, ФИО2 давал показания в судебном заседании, в которых изложил версию произошедших событий, судом дана оценка показаниям осужденного. Версия осужденного о том, что потерпевший упал на доски с гвоздями, отчего получил повреждения, была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, данный вывод подробно мотивирован судом в приговоре. При этом приведенными в приговоре доказательствами подтверждается предъявленное ФИО2 обвинение о нанесении им потерпевшему удара вилами в область бедра, что в том числе следует из показаний потерпевшего, которые согласуются с заключением эксперта № 5405 о том, что у ФИО1 обнаружены два рубца на передней поверхности в средней трети правового бедра, данные раны квалифицируются как легкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия предмета обладающего колющими свойствами, с картой вызова скорой помощи от 08.05.2018г. о том, что у ФИО1 на правом бедре обнаружены 2 колотые раны, со слов сосед уколол вилами, а также другими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, в том числе, о том, что на фотографии не видно гвоздей, гвозди не обладают колюще-режущими свойствами, о характере повреждений, сводятся к недоказанности вины ФИО2 имеющимися доказательствами. Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства свои выводы о виновности в совершении преступления достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Каких-либо письменных ходатайств о признании тех или иных доказательств недопустимыми, материалы уголовного дела не содержат. При этом судом дана оценка представленным доказательствам, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, суд не усмотрел, каких-либо оснований для признания недопустимыми, исследованных в судебном заседании доказательств, представленных обвинением, судья апелляционной инстанции не находит. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется.

В судебном заседании были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства, в том числе объяснения ФИО2 т. 1 л.д. 25 (т. 2 л.д. 96). Объяснения не предполагают присутствие адвоката, записаны со слов ФИО2 09.05.2018г., непосредственно после произошедших событий. Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что записывал объяснения со слов ФИО2, который их прочитал и подписал. (т. 2 л.д. 95).

Все заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, в них имеются подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Выводы заключений экспертиз подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка. При этом, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований для проведения дополнительных экспертиз, в том числе ситуалогической, молекулярно-генетической, о чем ходатайствовала стороны защиты, свои выводы достаточно мотивировал. Судья апелляционной инстанции с данными выводами согласен и также не усматривает оснований для проведения дополнительных экспертиз. Также судом обоснованно не принято во внимание, представленное защитой, заключение специалиста Чикуна, которое не является судебно-медицинской экспертизой.

Нарушений требований УПК РФ судом и в период следствия, ставящих под сомнение законность приговора, допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом мотивировано разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Также разрешено ходатайство о возврате дела прокурору, с вынесением соответствующего постановления, которое сторонами не обжаловано. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО8, показания которого приведены в приговоре. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, каких-либо нарушений права на защиту не усматривается. Доводы защиты об отсутствии состязательности, являются несостоятельными.

Обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, что в данном случае и было сделано судом, исследованные в судебном заседании доказательства представляет государственный обвинитель, при этом каких-либо ограничений для представления и исследования доказательств со стороны защиты, не установлено.

Доводы защиты о неверном изложении показаний подсудимого в части времени, и о том, что суд отверг версию защиты об алкогольном опьянении потерпевшего, не принимаются, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении за которое он осужден.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный и защитник ознакомлены с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, также неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с уголовным делом в период судебного следствия, в том числе путем фотографирования. Доводы о недостаточном ознакомлении с делом, ввиду необходимости прочтения вслух осужденному, являются несостоятельными. В судебном заседании не установлено каких-либо препятствий стороне защиты для ознакомления с делом, медицинских документов, подтверждающих невозможность прочтения, не представлено, кроме того, осужденный пояснил, что может читать текст, используя очки. В судебном заседании при исследовании доказательств материалы уголовного дела были оглашены. Судья апелляционной инстанции учитывает, что приговор провозглашен 08.04.2019г., сторона защиты имела возможность заявить о дополнительном ознакомлении до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовались, заявили об этом только в судебном заседании. Также сторона защиты была полностью ознакомлена с протоколами судебного заседания, воспользовалась правом принесения замечаний, которые судом рассмотрены.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Судья апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника Сергиенко Б.М., защитника-адвоката Груздевой О.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: – судья Т.С.Гусева