Решение № 12-102/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №№, вынесенное инспектором ИДПС Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №№ инспектора ИДПС Отдела МВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволили бы ей избежать наезд на стоящее транспортное средство.

Данное постановление обжаловано ФИО2 в суд.

В жалобе указывает, что она выезжала с парковочного места на автомобиле ..., справа от нее стоял припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Перед выездом она несколько раз выходила из машины, смотрела расстояние между машинами, чтобы не задеть. Удостоверившись, что расстояние позволяет выехать, продолжила движение. В момент движения у соседней машины сработала сигнализация, хотя никакого соприкосновения не было. Считает, что сигнализация у соседней машины сработала от некоего постороннего звука, но не от соприкосновения с ее машиной, так как его не было. Данный факт подтверждает то, что на обеих машинах не осталось никаких следов, к тому же заявитель не почувствовала никакого толчка. В связи с тем, что не было соприкосновения двух автомобилей, считает, что заявитель никак не могла знать о якобы случившемся ДТП и начала уезжать. Звук сработавшей сигнализации услышал владелец автомобиля ... ФИО3. и попросил ФИО2 остановиться, сказав, что было совершено ДТП. ФИО3. вызвал сотрудников ГИБДД. Но фактически ДТП совершено не было.

2
После полного оформления ДТП ФИО2 были выданы 2 протокола и 2 постановления об административном правонарушении, так как она не была согласна с действиями сотрудников ГИБДД, от подписей она отказалась. В связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ФИО2 просит его отменить.

ФИО2 и ее защитник по устному ходатайству ФИО5 в суде жалобу поддержали, просили отменить постановление.

ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Инспектор ФИО4 суду пояснил, что участники ДТП, в случае признания одним из них вины, должны составить схему ДТП, в которой должны все расписаться, а виновник, указать на признание вины. В данном случае схема с места ДТП не отражала полной картины совершенного, поскольку водитель ФИО2 убрала автомобиль с места ДТП.

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что его автомашина ... была припаркована во дворе <адрес>. В 10 часов 55 минут он был дома, услышал звук сработавшей сигнализации, выглянув в окно, увидел, что рядом с его автомашиной вплотную стоит другая автомашина. Пока он выходил, другая автомашина передвинулась, на автомашине ФИО2 были обнаружены следы шарканья.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей30.6 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. около <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком №, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые

3
позволили бы избежать наезда, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены, помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3 инспектора ДПС ФИО4, схемой ДТП, фототаблицей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Из пояснений ФИО2, ее защитника и ФИО3., а также схемы административного правонарушения следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является парковка около <адрес>. При этом из схемы следует, что автомобиль ФИО2 стоял в парковочном ряду слева от автомобиля ФИО3

Из пояснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что прибыв на место ДТП, выслушав пояснения водителей, им были осмотрены обе автомашины. Автомобиль ... имеет повреждения на переднем бампере справа, на «ребре» - горизонтальные потертости. На автомобиле ... на переднем левом бампере обнаружены также горизонтальные полосы, имеющие направления справа налево, совпадающие по высоте и ширине с повреждениями, обнаруженными на автомашине ..., из чего им был сделан вывод о совершении ФИО2 наезда на стоящую автомашину ... и составлен протокол об административном правонарушении.

Показания инспектора ДПС ФИО4 подтверждаются представленным фотоматериалом в черно-белом варианте и фотоматериалом, сохраненном на CD-диске.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на парковке слева от ее автомашины была припаркована автомашина «четырнадцатая», слишком близко, поэтому в свою машину она проникла с правой стороны, где расстояние до автомашины было больше. Прогрев автомашину, она пыталась выехать, однако, машина глохла. ФИО6 находилась в снежной колее, она пыталась выбраться из нее, для этого двигалась, выворачивая руль вправо. Об этом свидетельствует оставленный след от левого переднего колеса автомашины ... на снегу, запечатленный на фотографии, представленной ФИО3

В судебном заседании ФИО3 указывал на тот факт, что учитывая габариты автомашины, след от правого колеса должен находиться около автомашины ....

4
Исследовав все обстоятельства по делу, полагаю, что ФИО2 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах установленного срока давности для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление №№, вынесенное инспектором ИДПС Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО2 по части1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: