Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-491/2019;)~М-303/2019 2-491/2019 М-303/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Гражданское дело № *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--/--/-- года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И

С участием адвокатом Бык Е.Н., Иванова Н..И.

При секретаре Новак М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу г.Жуковский, ул.<адрес>, д. *, кв.*, заключенного --/--/-- года между Г. и ФИО2, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Г., умершей --/--/-- года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что --/--/-- года умерла сестра истицы-Г.

После ее смерти должно было открыться наследство, в состав которого должна была войти квартира, принадлежащая Г. на праве собственности, находящаяся по адресу : г.Жуковский, ул. <адрес>, д. * кв.*.

Однако, заказав выписку из ЕГРН на спорный объект, для оформления наследства, истица узнала, что собственником квартиры является брат –ФИО2 на основании Договора дарении квартиры от --/--/-- года.

Истица, считает, что заключенный Договор дарения между ФИО2 и Г. недействительный, поскольку Даритель на момент заключения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в силу <данные изъяты> расстройства.

Г. длительное время страдала <данные изъяты> заболеванием, состояла на <данные изъяты> г.Жуковского, систематически проходила лечение в ГБУЗ МО психиатрическая больница № * им. Я. в психиатрическом отделении

Одаряемый знал о психическом заболевании Дарителя, однако заключил сделку.

Истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление ( л.д. *), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, так же пояснил, что сестра сама добровольно предложила оформить на него квартиру.

Считает, что на момент заключения Договора сестра чувствовала себя хорошо. Он, ФИО2 вместе с женой помогал сестре, сделал ремонт в квартире, покупал лекарства, медикаменты, продукты, поддерживал сестру после смерти <данные изъяты>.

Представитель ФИО2, адвокат Иванов Н.И., поддержал доводы, изложенные в возражениях, считает, что оснований для признания недействительным Договора дарения не имеется. ФИО2 с женой ухаживали за Г. оказывали материальную помощь, делали ремонт. Г. сознательно сделала свой выбор в пользу брата, подписав Договор дарения квартиры. О дееспособности Г. свидетельствует запись в доверенности Г. для приватизации квартиры, кроме того, Г. получала пенсию, совершала значимые действия.

3 лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась.

3 лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, о рассмотрении дела в суде извещено, представитель в суд не явился.

ФИО3 заявила самостоятельные требования, просит суд признать недействительным договор от --/--/-- года дарения квартиры по адресу : г.Жуковский, ул. <адрес>, д. * кв.*, включении квартиры в наследственную массу, признании за ней, ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по праву наследования по закону, по основаниям, указанным в заявлении, так как Г. при жизни страдала длительное врем <данные изъяты> заболеванием, на момент подписания Договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО2 требования ФИО3 не признал.

Представитель ФИО2, адвокат Иванов Н.И. требования ФИО3 не признал, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, кроме того полагает, что ФИО3 не могла заявить подобны иск. В судебном заседании ФИО3 не присутствует, полагает, что объяснений представителя недостаточно.

Ответчик ФИО1 требования ФИО3 признала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение эксперта, адвокатов, проверив материалы дела, считает, что требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ за интересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Исходя из приведенной правовой нормы наследниками второй очереди по закону, после смерти Г. являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, чего в судебном заседании стороны не отрицали. Иных наследников у Г. нет.

Как установлено в ходе рассмотрении дела --/--/-- года умерла Г..

В состав наследственного имущества должна была войти квартира *, расположенная по адресу : Московская область, г.Жуковский, ул. <адрес>, д. *, принадлежащая Г. на праве собственности.

Однако, при оформлении документов для обращения к нотариусу истцы установили, что правообладателем квартиры является их брат- ФИО2, на основании Договора дарения, заключенного между Г. и ФИО2 --/--/-- года

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным Договор дарения, в обоснование требований указали, что сестра Г. длительное время страдает <данные изъяты> заболеванием, состояла на учете у <данные изъяты>, неоднократно лечилась в <данные изъяты> больнице.

По состоянию здоровья, с учетом у нее психического заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания Договора дарения от --/--/--.

ФИО1 и ФИО3 имеют правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у них прав на долю в наследстве по закону.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в с илу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в подтверждение изложенных доводов по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» в отношении умершей Г.

По заключению отделения ЦСПЭ при ГБУЗ МО «ЦКПБ» № * от --/--/--, на основании анализа материалов дела и меддокументации комиссия приходит к заключению, что Г. с --/--/--. страдала <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные меддокументации о появлении у Г. с --/--/--. <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, под влиянием которых она стала совершать <данные изъяты> поступки, также у неё наблюдались <данные изъяты>, в связи с чем она впервые стационировалась в ПБ в --/--/-- года и в последующем была поставлена на диспансерное наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства с диагнозом: «<данные изъяты>», а в дальнейшем ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (с --/--/--.) по <данные изъяты> заболеванию в связи с выраженными изменениями в <данные изъяты> ;

о присоединении с --/--/--. к <данные изъяты> симптоматике <данные изъяты> расстройств и нарушений <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>, что являлось причиной многократных стационирований в <данные изъяты> больницу ;

об изменении течения <данные изъяты> процесса с периодического до - хронического с --/--/--.;

о выявлении у подэкспертной изменений личности с --/--/--. по <данные изъяты> типу с частыми обострениями с --/--/-- года, которые протекали длительно без исхода в устойчивую ремиссию ;

о выявлении с --/--/--. у <данные изъяты> «<данные изъяты>», т.к. состояние её оставалось после стационарного лечения неустойчивым (она была «<данные изъяты>», <данные изъяты>) с выраженными нарушениями <данные изъяты> (<данные изъяты>) на фоне эмоционально-волевого дефекта;

о поднятии психиатром вопроса об опекунстве над подэкспертной в связи с ее дефектным состоянием с --/--/--., который так и не был реализован ее родственниками;

о наличии сведений, что подэкспертная после смерти <данные изъяты>. не могла себе обслуживать (помогал ей по дому и готовил еду брат); об указании --/--/--. со стороны родных подэкспертной (брата с женой), что она соблюдать лечение и обслуживать себя не может;

о последующих госпитализациях подэкспертной до дня смерти ПБ с обострениям <данные изъяты> процесса, которые протекали на фоне дефекта в эмоционально-волевой сфере.

Таким образом, анализ объективных сведений из меддокументации указывает на то, что Г. страдала хроническим психическим <данные изъяты> в форме <данные изъяты> и, т.к. <данные изъяты> процесс сопровождался выраженными изменениями в <данные изъяты> сфере, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими --/--/--. и на момент подписания --/--/--. договора-дарения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении пояснила, что экспертами были оценены как материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, так и медицинская документация.

Показания свидетелей носят противоречивый характер, вместе с тем имеется достаточный объем медицинской документации, так как Г. наблюдалась длительное время, для того, чтобы сделать однозначный вывод.

С --/--/--. у подэкспертной обнаруживались «<данные изъяты>», психиатром ставился вопрос об опекунстве над подэкспертной в связи с ее дефектным состоянием с --/--/--., который не был реализован ее родственниками.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО2, адвоката Иванова Н.И. о том, что Г. была дееспособна, так как она самостоятельно приезжала к нотариусу для оформления доверенности для приватизации. Указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждается, кроме того, не свидетельствует о дееспособности Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель- нотариус А. не подтвердила, что Г. приезжала для оформления доверенности одна, так же показала, что вопрос о дееспособности Г.оценивала по своему внутреннему убеждению, основанному на ответах Г.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Г., так как свидетель путался в объяснениях, об обстоятельствах, на которые ссылался, ему известно со слов третьих лиц. С бывшей женой не проживал длительное время и ее не видел.

Оценивая в совокупности как заключение экспертизы, так и показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья Г., экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и существенный стаж работы экспертами ( 26,38,30 лет). Для проведения экспертизы судом собраны все имеющиеся на Г. медицинские документы.

У суда так же не имеется оснований не доверять эксперту С., допрошенной в судебном заседании, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт поддержала заключение экспертов, а так же ответила на все поставленные сторонами вопросы.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, поскольку отказал в приобщении доказательств по делу, заявленных ФИО2

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ суд разрешает ходатайства лиц участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо их отклонить.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

В процессе рассмотрении дела ответчик ФИО2 заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что оспариваемый Договор заключен --/--/-- года, тогда как истец ФИО1 обратилась в суд с иском в --/--/-- года а ФИО3 в --/--/--.

Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( <данные изъяты>),либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, истица ФИО1, ее представитель и представитель ФИО3 указали, что о наличии Договора дарения истице ФИО1 стало известно в процессе сбора документов для оформления наследства, ФИО3, после предъявления иска.

Г.. умерла --/--/-- года, при указанных обстоятельствах истцами срок давности не пропущен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что истцам было известно как о намерении заключить Договор дарения, так и о заключенном Договоре дарения между Г. и ФИО2.

ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов в указанной части суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из полноты и достоверности представленных истцами доказательств, обоснованности и доказанности требований и соответствии их положениям действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах воли у Г. на отчуждение принадлежащего ей имущества не имелось.

Поскольку при подписании Договора дарения от --/--/-- Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, Договор дарения заключенный между ФИО2 и Г. --/--/-- года следует признать недействительным по ст. 177 ГК РФ, при этом спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Г., умершей --/--/--

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону по <данные изъяты> доли в квартире * по адресу: г.Жуковский, ул. <адрес>, д. *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры * в д. * по ул. <адрес> в г. Жуковский, Московской области, заключенный --/--/-- года между Г. и ФИО2.

Включить квартиру * в д. * по ул. <адрес> в г.Жуковский в наследственную массу, после смерти Г..

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в квартире * д. * по ул. <адрес> в г.Жуковский, после смерти Г.,, умершей --/--/--, по праву наследования по закону.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в квартире * д. * по ул. <адрес> в г.Жуковский, после смерти Г.,, умершей --/--/--, по праву наследования по закону.

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд, с подачей жадобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено --/--/-- года

Судья Т.И.Парфенова