Апелляционное определение № 33-18164/2026 Ж-19657/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3668/2025

Апелляционное производство № 33-18164/2026

УИД 77RS0007-02-2025-009975-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «НК «Роснефть» о признании права собственности на долю акций и дивиденды, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» о признании за ней права собственности на 3/5 доли акций, принадлежащих фио и дивидендов по ним в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что фио (отец истца) умер 09.11.1989. Истец и ее брат фио получили в равных долях по 1/5 доли акций ПАО «НК Роснефть». Согласно выданному нотариусом свидетельству о праве на наследство по закону от 22.09.2008 наследство состоит из 1399 обыкновенных акций ПАО «НК Роснефть» на общую сумму сумма, принадлежащих наследодателю на основании справки из реестра акционеров компании. Стоимость акции согласно отчету об оценке от 22.09.2008 № ..., подготовленному ООО «Оценочная компания Система» на 09.11.1989 составляла сумма, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от 02.09.2008. Свидетельство на 3/5 доли не выдавалось, в связи с чем истец считает, что имеет право на 3/5 доли фио, поскольку является его наследником.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, и отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на наследственное имущество. Также истец ссылается на то, что суд не рассмотрел её ходатайство о принудительном приводе ответчика, не принял во внимание удалённость места жительства истца адрес и разницу во времени, что сделало невозможным полноценное участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи. Кроме того, истец указывает, что нотариусом фио был направлен запрос регистратору о предоставлении выписки из реестра акционеров на дату смерти наследодателя, ответ на который на момент подачи жалобы не получен.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьёй 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору или по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включая имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). При отсутствии надлежащим образом оформленных прав на имущество, входящее в наследственную массу, наследник вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество в порядке наследования.

Однако для удовлетворения такого иска необходимо представить доказательства, подтверждающие: принадлежность спорного имущества наследодателю, факт принятия наследства истцом в установленном законом порядке, либо восстановление срока для принятия наследства, а также отсутствие иных наследников, имеющих преимущественное право на данное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.09.2008 ФИО1 и фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях по 1/5 на 1 399 обыкновенных именных акций ОАО «НК «Роснефть», принадлежавших наследодателю фио

При этом в свидетельстве прямо указано, что на оставшиеся 3/5 доли свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из ответа нотариуса фио следует, что в материалах наследственного дела умершего фио документы, подтверждающие принадлежность наследодателю акций в количестве 3/5 долей, отсутствуют; документы, позволяющие установить круг наследников, фактически принявших наследство или восстановивших срок для принятия наследства, отсутствуют; документы, подтверждающие родственные отношения, отсутствуют; сведения из ЕГР ЗАГС не представлены.

Согласно ответу ООО «Реестр-РН» по состоянию на 13.11.2025 совладельцами фио, владеющими 3/5 долями, являются неустановленные лица, документы, подтверждающие право собственности на 3/5 доли акций, регистратору не предоставлялись.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 218,1111 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя фио на 3/5 доли акций ПАО «НК «Роснефть», равно как и доказательств о включении указанных долей в наследственную массу, а также доказательств принятия наследства в этой части либо восстановления срока для принятия наследства, следовательно, отсутствуют основания для перехода 3/5 доли акций истцу в порядке наследования и, как следствие, для признания права собственности на соответствующие дивиденды.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, сами по себе верны, однако не опровергают вывода суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю. Признание права собственности в порядке наследования возможно только при доказанности факта вхождения имущества в наследственную массу, чего истцом сделано не было.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о принудительном приводе ответчика не может повлечь отмену решения, поскольку в силу положений гражданско-процессуального законодательства принудительный привод сторон по гражданскому делу не допускается. Ответчиком по делу является ПАО «НК «Роснефть» юридическое лицо, к которому требования о приводе неприменимы. Более того, из материалов дела не усматривается, что истец заявлял такое ходатайство в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Неявка представителя ответчика при его надлежащем извещении не препятствовала рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на удалённость места жительства истца и разницу во времени, а также на невозможность использования видеоконференц-связи, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Истец была извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, что судом было удовлетворено. Право на личное участие в судебном заседании не является абсолютным, а его реализация зависит от волеизъявления истца и технических возможностей суда; в данном случае истец самостоятельно выбрал форму участия через представителя либо письменные пояснения.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для приобщения дополнительных доказательств (ответа нотариуса на запрос) судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не обосновала невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы и принимает дополнительные доказательства только в случае, если признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными. Указание на то, что ответ на запрос нотариуса не был получен на момент вынесения решения, не подтверждено какими-либо документами; более того, из содержания жалобы следует, что запрос был направлен уже после вынесения решения 29 января 2026 года, тогда как решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Таким образом, данные доказательства объективно существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако истцом не предпринималось мер к их своевременному получению и представлению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: