Апелляционное определение № 02-5627/2025 33-4914/2026 М-13837/2024 М-2046/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-5627/2025

77RS0017-02-2024-023887-89

Дело № 33-4914/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5627/2025 по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика адрес, на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2025 г., которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные): убытки сумма, моральный вред сумма, расходы по оценке сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что 28.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... (транзит), принадлежащий на праве собственности фио получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал фио, управлявший автомобилем Ситрак, г.р.з. ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в адрес, полис ....

19.07.2024 фио обратился к своему страховщику адрес с заявлением о производстве страхового ремонта (приоритетной формы страхового возмещения по ОСАГО).

В проведении страхового ремонта ему было отказано, со ссылкой на отсутствие у адрес договоров с соответствующими СТОА.

адрес 06.08.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту ООО «МЭЮЦ», согласно заключения которого размер восстановительного ремонта автомашины истца, без применения Единой методики и без износа составляет сумма

07.10.2024 службой финансового уполномоченного вынесено решение о полном отказе в требованиях фио доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ссылкой на то, что у СК не было договоров со СТОА и адрес не мог произвести страхового ремонта автомашины истца и, соответственно, адрес обоснованно выплатил истцу лимит страхового возмещения по ОСАГО сумма

Истец просил суд взыскать с адрес, как убытки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и без применения Единой методики сумма (за вычетом выплаченного страхового возмещения сумма), или сумма, моральный вред и штраф, расходы по оценке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе представитель адрес просит решение суда отменить полностью в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанная норма Закона об ОСАГО регламентирует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться к страховщику причинителя вреда, либо в порядке прямого возмещения ущерба, если имеются для этого необходимые условия.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако направление на ремонт транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок Истцу выдано не было.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учёта износа (и без применения Единой методики) транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... (транзит), принадлежащий на праве собственности фио получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал фио, управлявший автомобилем Ситрак, г.р.з. ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в адрес, полис ....

19.07.2024 фио обратился к своему страховщику адрес с заявлением о производстве страхового ремонта (приоритетной формы страхового возмещения по ОСАГО).

В проведении страхового ремонта ему было отказано, со ссылкой на отсутствие у адрес договоров с соответствующими СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля адрес было получено заключение оценщика ООО «ЭКЦ» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением Единой методики, без износа составляет сумма, с учетом износа сумма, по указанному заключению истец просил адрес выплатить ему страховое возмещение без учета износа сумма (в связи с отказом в проведении ремонта).

Однако, адрес 06.08.2024 ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту ООО «МЭЮЦ», согласно заключения которого размер восстановительного ремонта автомашины истца, без применения Единой методики и без износа составляет сумма

07.10.2024 службой финансового уполномоченного вынесено решение о полном отказе в требованиях фио доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ссылкой на то, что у СК не было договоров со СТОА и адрес не мог произвести страхового ремонта автомашины истца и, соответственно, адрес обоснованно выплатил истцу лимит страхового возмещения по ОСАГО сумма

Учитывая вышеизложенное и правовые позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из за безосновательного отказа адрес в проведении восстановительного ремонта автомашины истца (приоритетной формы страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО»), у истца фио возникло право требования о взыскании с адрес убытков по правилам ст. 15,397 ГК РФ (полного возмещения вреда), то есть, по среднерыночным ценам и с учетом износа (при этом размер взысканных убытков может даже превышать лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (сумма)

Размер полных убытков подтвержден истцом с разумной степень достоверности (заключением специалиста ООО «МЭЮЦ») и составляет сумма

С зачетом выплаченной адрес суммы сумма, истец имеет право на взыскание с указанного ответчика убытков сумма

В соответствии с положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также с учетом требований ст. 94-98 ГПК РФ, расходы, по досудебной оценке, сумма

Отказывая в части иска о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции указал, что в силу прямого содержания данной правовой нормы размер штрафа определяется как 50% от разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченным ответчиком. Требования истца имеют иную правовую природу (убытков по правилам ст. 15,397 ГК РФ), то есть, содержание пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон не применимо.

Судебная коллегия проверяет решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб сторон, не может согласиться с выводами суда в части отказа взыскания штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет сумма, исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения (сумма (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий).

В связи с чем в данной части решение подлежит отмене, с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя адрес об отсутствии регистрации ТС на момент ДТП на адрес, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку на требование истца о проведении восстановительного ремонта был получен отказ по причине отсутствия на СТО комплектующих деталей для восстановительного ремонта, т.е. сам ответчик признал право истца на возможный ремонт, но отказал по иным причинам, не ссылаясь на отсутствие права на получение ремонта в натуре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Таким образом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июня 2025 г. отменить в части отказа взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с адрес в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи