Решение № 12-117/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018 Мировой судья Шентяева Л.А.


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.,

с участием защитника Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тверь жалобу защитника Мясниковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 01.06.2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 01.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно данному постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что он 02.05.2018 в 08 часов 40 минут у дома 11 по ул. Русаковская г. Москва, управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Мясникова А.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что достаточных доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством в материалах административного дела не имеется, а в обоснование виновности мировым судьей приняты доказательства, которые не могут являться допустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку предусмотренная ч.2 ст.27.12 КоАП РФ процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Так понятые при совершении вышеуказанных действий не присутствовали, а обозначенные в протоколах понятые являлись водителями автомобилей, которых так же как и ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД в связи с совершением административного правонарушения, в связи с чем они по просьбе инспектора ГИБДД подписали все документы. Полагает, что указания в протоколах сведений о понятых и проставление ими подписей не свидетельствует о законности проведенных процессуальных действий, поскольку при привлечении понятых для участия в каких-либо процессуальных действиях сотрудники полиции обязаны не только обеспечить их присутствие от начала и до конца, но и выяснить у понятых сведения об их личности, обладая которыми возможно известить данных лиц о необходимости их допроса в качестве свидетелей и обеспечить их явку.

По мнению автора жалобы, мировым судей необоснованно отклонено заявленное защитником ходатайство о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, тем самым мировой судья не принял мер к проверке доводов защиты о невиновности Хон. Д.Г. в совершении правонарушения, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи заблаговременно надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Мясникова А.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 02.05.2018 года в 08 часов 40 минут по адресу: г. Москва, уд. Русаковская, д. 11, управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и в 08 часов 50 минут того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, что производилось в присутствии двух понятых – ФИО2, ФИО3

Согласно акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 22.05.2018, и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта, по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер PRO-100 Combi в 08 часов 57 минут того дня у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,224 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в данном акте.

Правильность показаний алкотестера и его показания, удостоверена подписью ФИО1, а так же понятых как на бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта так и акте освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, а именно с наличием у него состояния алкогольного опьянения, указав об этом в акте освидетельствования.

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО3 от 02.05.2018 следует, что они были привлечены в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось при помощи прибора Алкотестер PRO-100 Combi №639387, показавшего результат – 0,224 мг/л.

Вышеуказанные процессуальные действия проведены в установленном ст.27.12 КоАП РФ порядке, с участием понятых, что отражено в протоколах совершения соответствующих процессуальных действий, и подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями понятых, содержание которых полностью подтверждает соблюдение установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же достоверность их результатов.

Исходя из этого, учитывая результаты проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и данный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Из анализа вышеуказанных документов, следует, что понятые присутствовали на протяжении всей процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подписи понятых имеются на всех процессуальных документах, отражающих ход и результаты применения вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же распечатанном в ходе освидетельствования на состояние опьянения бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта. Вопреки доводам жалобы, в вышеуказанных документах содержаться полные данные понятых, в том числе место жительства, номера телефонов, данные о документе, удостоверяющем их личность (водительском удостоверении).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указывая, в жалобе на отсутствие достаточных доказательств управления ФИО1 транспортным средством, в дальнейшем защитник в жалобе указывает, что ФИО1 был остановлен наряду с понятыми сотрудником ГИБДД, то есть подтверждает, что ФИО1 управлял автомобилем. Так же данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД и не оспаривалось самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не указавшим каких либо замечаний по его содержанию.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы защиты и имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, в том числе наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи. Обстоятельств смягчающих административную ответственность (признание вины и иных) по делу не имеется. При рассмотрении настоящей жалобы каких либо новых данных о личности ФИО1, либо об обстоятельствах совершения правонарушения, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела и назначении наказания, установлено не было.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Мясниковой А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья