Решение № 2-2442/2019 2-2442/2019~М-1644/2019 М-1644/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2442/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», мотивируя свои требования тем, что 18.01.2012 г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте, клиент просил банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик»; открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Подписывая заявление, клиент указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и тарифы по картам, с которыми был ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру Условий и тарифов по картам на руки. В заявлении также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета. Ссылаясь на ст.ст.160,309-310,434,438,810,819 ГК РФ, указывают, что на основании предложения Клиента, Банк открыл ему банковский счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты. С использованием карты Клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. По условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. Задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена, составляет 241 457,44 руб.. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары от 13.02.2019 г. судебный приказ от 09.11.2018 г. № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 241457,44 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере 5614,57 руб..

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что требования банка не признают в части расчета платы за пропуск минимального платежа, также ответчик не давал согласие на подключение сервисной услуги СМС-сервис. Против удовлетворения иных требований не возражал, свой расчет задолженности суду не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ч.3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик 18.01.2012 г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт Классик», просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить его лимит.

Настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Подписывая заявление от 18.01.2012 г. ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты №. Также своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

На основании предложения Клиента Банк открыл ФИО1 счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил Договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). Карта Клиентом получена 06.02.2012 г., была активирована.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем выдачи банковской карты «Русский Стандарт Классик». Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской со счёта №.

Согласно условиям Договора о карте, Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или тарифами (п.8.11 Условий по картам)

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 3.9., п. 9.6 Условий по картам).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счета-выписки п. 5.22 Условий по картам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец на основании п.9.18 Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 241 457,44 руб., выставив счет-выписку со сроком оплаты до 17.08.2018г..

Свой расчет задолженности ответчик суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

До настоящего момента требования, содержащиеся в Заключительной счете-выписке, Ответчиком не исполнены, что подтверждается выпиской по счету Клиента.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары от 13.02.2019 г. судебный приказ от 09.11.2018 г. № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Доводы представителя ответчика о том, что в расчет ответчика неправомерно включена плата за СМС-сервис суд полагает несостоятельными, так как в сумму задолженности, предъявленную ко взысканию, данная услуга не включена, кроме того, согласно материалам дела ответчик при заключении кредитного договора не выразил согласие на подключение услуги СМС-сервис, однако по информации предъявленной истцом, ответчик 15.07.2016 г. обратился по вопросу подключения данной услуги, услуга была предоставлена, затем ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от данного вида услуги с 18.03.2017 г.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неправильно начислена плата за пропуск минимального платежа суд полагает несостоятельными, так как при заключении кредитного договора стороны согласовали применение к данному договору Тарифного плана 57\2.

Согласно п.2.12, 2.13, 2.17, 9.11, 9.27, 9.28 Условий Банк в одностороннем порядке вправе изменить условия по картам, тарифный план, произвести замену тарифного плана, при этом клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и тарифы (п.2.15).

Банком на основания условий договора с 16.06.2015 г. осуществлена замена тарифного плана с ТП 57\2 на ТП 550. Уведомление о смене тарифного плана и условия замены были направлены ответчику. ФИО1 совершил операцию пополнения счета, чем подтвердил согласие на перевод договора на иной тарифный план.

В связи с чем, суд полагает расчет платы за пропуск минимального платежа, представленный Банком, верным.

Суд приходит к выводу, что взимание платы за пропуск минимального платежа фактически является штрафной санкцией, мерой ответственности к ответчику за нарушение условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа до 3500 руб..

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 г. по состоянию на 29.03.2019 года в размере 237 457,44 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 189103,20 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты – 600,00 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств- 448,00 руб., 43806,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 3500,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 27.03.2019 г. размер судебных расходов составил 5614,57 руб..

В соответствии со ст.ст. 98,101 ГПК РФ, п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5614,57 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.01.2012 г. по состоянию на 29.03.2019 года в размере 237 457,44 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 189103,20 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты – 600,00 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств- 448,00 руб., 43806,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 3500,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 614,57 руб. 00коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019г.