Апелляционное постановление № 22-215/2017 22-8626/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-215/2017

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22- 215/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года, которым ему и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 22 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года, то есть 9 рабочих дней,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Исаева А.В. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, устанавливая срок для ознакомления с материалами уголовного дела, не принял во внимание то обстоятельство, что следователь, предоставив ему 14 ноября 2016 г. (первый день) материалы уголовного дела для ознакомления, причем в не подшитом виде, предварительно не ознакомил с ними потерпевших, не разрешил в тот же день, сразу после их заявления, ряд его ходатайств, а также не учел, что 15 и 16 ноября 2016 г. он в качестве защитника, наряду с адвокатом, участвовал в рассмотрении Индустриальным районным судом г. Перми уголовного дела по обвинению М., а 17 ноября 2016 г. «находился» в Арбитражном суде Пермского края. А потому не имел возможность знакомиться в эти дни с материалами своего уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Следовательно, право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано ему и при нарушении им порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав. По смыслу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.

Как видно из дела, с 27 июня 2016 г. по 07 июля 2016 г. З. ознакомился с материалами уголовного дела и изготовил с него копии. Затем, после возвращения уголовного дела следователю и устранения выявленных прокурором недостатков, ему вновь была предоставлена возможность ознакомиться с делом, начиная с 14 ноября 2016 <...> и 17 ноября 2016 г. обвиняемый без разрешения следователя покинул постоянное место жительства – г. Березники, выехав в г. Пермь. К следователю в назначенные дни по вызову не явился, нарушив тем самым ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде.

При таком положении, а также учитывая, что участие З. в рассмотрении дел, решения по которым затрагивали права, свободы и законные интересы других лиц, по закону не являлось обязательным, причину его неявки к следователю 15, 16 и 17 ноября 2016 г. для ознакомления с материалами уголовного дела, на которую он ссылается в жалобе, ни при каких обстоятельствах нельзя было признать уважительной.

А потому суд, обоснованно усмотрев в его действиях явное затягивание времени ознакомления с материалами дела, справедливо установил ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела 9 дней, который, принимая во внимание, что ранее он был ознакомлен с 12 из 15 томов уголовного дела, являлся реальным и достаточным.

Однако из 9 установленных ему судом дней, обвиняемый З. знакомился с материалами дела лишь один день - 22 ноября 2016 года. В остальные дни к следователю не явился вновь без уважительных на то причин.

Таким образом, заявление обвиняемого об ограничении его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, является несостоятельным.

Что касается иных доводов З., изложенных им в жалобе, то их проверка относится к компетенции Березниковского городского суда, которому предстоит рассматривать по существу уголовное дело в отношении обвиняемого, поступившее в суд 22 декабря 2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда _____(подпись)_____