Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Дело № 10-7/2020 м/с Гойник Л.А.

42MS0002-01-2020-001731-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 23 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Кель Д.А.,

защитника - адвоката Митузиной Е.Ю., <...>

подозреваемой Мигуновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Митузиной Е.Ю. на постановление мировой судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.05.2020, которым в отношении:

Мигуновой Елены Федоровны, <...> не судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мигуновой Е.Ф., подозреваемой в совершении <дата> на территории <...>», расположенного по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ООО «<...> материального ущерба на сумму 131068,08 рублей, поскольку установлены, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, иные обстоятельства для прекращения уголовного дела - в связи с примирением сторон, с возвращением вышеуказанного ходатайства руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

В апелляционной жалобе адвокат Митузина Е.Ю. просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1, поскольку полагает, что в данном случае имелись все основания и отсутствие препятствий, предусмотренных законодательством, для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, кроме того, в обжалуемом постановлении не приведено конкретных мотивов и оснований отказа в удовлетворении ходатайства, также мировым судьей не выяснялось наличие у потерпевшего согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон - протокол дополнительного допроса потерпевшего в ходе судебного заседания не оглашался, заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон в материалах дела не имеется.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовавший о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник адвокат Митузина Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила её удовлетворить.

Подозреваемая ФИО1, также просила суд удовлетворить апелляционную жалобу её защитника.

Помощник прокурора Кель Д.А. просил суд, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката Митузиной Е.Ю., в связи с законностью и обоснованностью принятого мировой судьей постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В статье 25.1 УПК РФ закреплено право, согласно которому суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1 Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума от 29.11.2016 № 56) (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013) - исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пункт 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 к основаниям отказа в удовлетворении ходатайства относит следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

- об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства можно принять лишь одно из вышеуказанных решений, то есть об удовлетворении ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из постановления мировой судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.05.2020 следует, что ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в судебном заседании вину признала, примирилась с потерпевшим, загладив вред, принеся извинения, выражала согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, имелись иные основания для прекращения уголовного дела.

Доводы защитника об отмене постановления мировой судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.05.2020 в отношении ФИО1 и вынесении нового постановления, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются не состоятельными в связи с тем, что при рассмотрении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, имелись иные основания для прекращения уголовного дела что обоснованно мотивированно в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в связи с тем, что подозреваемая ФИО1 <дата> в судебном заседании у мировой судьи при рассмотрении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, то есть ходатайства, поданного на основании ст. 76.2 УК РФ, не подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то мировая судья приняла законное и обоснованное решение, облеченное в форму постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности.

Таким образом, у подозреваемой ФИО1 на момент рассмотрения мировой судьей ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, имелось несколько оснований для прекращения уголовного дела, одно из которых – прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является более льготным по отношении к прекращению уголовного дела в связи с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, так как не несет никаких материальных затрат для лица в отношении которого дело прекращается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мировой судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.05.2020 в отношении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции данного дела не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или которые иным путем повлияли или могли повлиять на вынесении законного и обоснованного судебного решения, в том числе выразившегося в не согласованности позиций защитника и подозреваемой в ходе судебного заседания, так как при конкретном рассмотрении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 они существенным образом не затронули права и законные интересы подозреваемой ФИО1, то есть не нарушили её право на защиту, так как данным постановлением фактически не разрешено дело по существу, в связи с чем у подозреваемой ФИО1 имеются в других стадиях уголовного судопроизводства более льготные основания для прекращения уголовного дела, нежели прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мировой судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 22.05.2020 в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Митузиной Е.Ю., – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Васик