Апелляционное определение № 33-4622/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Спицына Е.В. № 33-4622/2026 25RS0007-01-2024-007385-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Рябец Т.В.

при помощнике судьи Мошкиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Артёмовского городского округа к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 16.01.2026.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Артёмовского городского округа Приморского края (далее - администрация АГО) обратился в суд с иском, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 379 кв.м, расположенный к земельному участку с кадастровым номером №, с координатами, указанными в иске; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере по 1 000 руб. за каждый день просрочки после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу администрации АГО судебные расходы по определению соответствия правоустанавливающим документам фактического расположения земельного участка при осуществлении муниципального земельного контроля по муниципальному контракту №кт от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 435 руб. В обоснование требований указано, что 22.10.2024 специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ Управления муниципальной собственности администрации АГО в соответствии с п.4.7 Положения о муниципальном земельном контроле, утв. решением Думы Артёмовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ, выраженные в несоответствии площади используемого контролируемым лицом земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешённого использования: «Для строительства индивидуального жилого дома», общей площадью 1 200 кв.м, путём выноса забора на территорию неразграниченных государственных земель, а также в сторону водоохранной зоны р.Грязнухи общей площадью 379 кв.м. Фактическая конфигурация, размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют тем параметрам, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. 29.05.2024 в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое было направлено посредством почтового отправления.

Представитель администрации АГО в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указала, что на дату подачи ходатайства соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № между ФИО1 и администрацией АГО не заключено, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что обратился к главе Артёмовского городского округа с заявлением о перераспределении земельных участков, администрацией ему направлено соглашение, но он пока не готов его подписать, поскольку его интересуют два участка, которые он готов выкупить, а соглашение предложено только на один участок.

По решению Артёмовского городского суда Приморского края от 16.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок неразграниченных государственных земель общей площадью 379 кв.м, расположенный к земельному участку с кадастровым номером №.

№
Координаты, м X

Y
...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

С ФИО1 в пользу администрации Артёмовского городского округа взысканы: судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; расходы по оплате услуг по определению соответствия правоустанавливающим документам фактического расположения земельного участка при осуществлении муниципального земельного контроля в размере 9 435 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку судом не принято во внимание обстоятельство, что ответчиком принимались меры к приобретению в собственность спорного земельного участка, а также что на дату рассмотрения дела спорный участок имел территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования: «Для строительства индивидуального жилого дома», общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18-31).

Согласно акту выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ Управления муниципальной собственности администрации Артёмовского городского округа по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в несоответствии площади используемого ФИО1 земельного участка площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, правоустанавливающих документах на земельный участок, путём выноса забора на территорию неразграниченных государственных земель, а также в сторону водоохранной зоны р.Грязнуха общей площадью 379 кв.м (л.д.7-8).

Согласно ч.3 ст.72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По результатам проведённых контрольных мероприятий ФИО1 выставлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием принять меры по обеспечению соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070201:427 в течение 14 дней с момента получения данного предостережения (л.д.14-15).

Доказательств устранения указанных нарушений ответчиком в материалы дела в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 76 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком используется земельный участок площадью 379 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, права на использование которого у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

В целях побуждения ФИО1 к своевременному исполнению обязательства суд первой инстанции также правильно взыскал с него в пользу администрации Артёмовского городского округа судебную неустойку за неисполнение решения суда, снизив размер взыскиваемой неустойки с учётом требований разумности и справедливости до 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

С учётом того, что требования истца об истребовании земельного участка из владения ответчика удовлетворены, ФИО1 в пользу администрации Артёмовского городского округа по правилам ст.98 ГПК РФ правильно взысканы судебные расходы на оплату услуг по определению соответствия правоустанавливающим документам фактического расположения земельного участка при осуществлении муниципального земельного контроля.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворении искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: что ответчиком совершались действия, направленные на заключение с администрацией Артёмовского городского округа соглашения о перераспределении в отношении спорного земельного участка, в частности - подача заявления на смену территориальной зоны, в которую входит данный земельный участок, на основании которого были внесены изменения в генеральный план и правила землепользования и застройки Артёмовского городского округа, не влекут отмену правильного решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства, вопреки мнению ответчика, не имеют существенного юридического значения для рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда первой инстанции соглашение о перераспределении спорного земельного участка между ФИО1 и администрацией Артёмовского городского округа заключено не было.

Намерение ответчика в будущем заключить такое соглашение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований администрации об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом по ходатайству сторон неоднократно откладывались судебные заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке (протокол судебного заседания от 28.01.2025, 11.03.2025, 12.05.2025, 08.10.2025, 28.11.2025), однако на момент рассмотрения дела нарушения требований земельного законодательства ответчиком устранены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026