Определение № 33-6291/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД: 66RS0029-01-2025-000471-08

дело № 33-6291/2026 (2-2/2026)

Мотивированное
определение изготовлено 13.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селиванова О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Завод Полистиролбетон», ООО «Добродом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда от 27 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Завод Полистиролбетон», ООО «Добродом» о защите прав потребителя, указав в обоснование тербований, что 10 февраля 2023 года между истцом и ООО ПСК «Завод Полистиролбетон» заключен договор подряда №10 на строительство фундамента жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу фундамента дома, а истец обязалась оплатить работу. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, произведя оплату ответчику в размере 1414000 руб. 00 коп. Кроме того, 01 марта 2023 года между истцом и ответчиком ООО ПСК «Завод Полистиролбетон» заключен договор подряда №25 на монтаж стеновых панелей для вышеуказанного дома, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу из собственных стеновых панелей дома, а истец обязалась оплатить работу. Свои обязательства по договору истец исполнила, произвела оплату в размере 153000 руб. 00 коп. Кроме того, 01 марта 2023 года между истцом и ответчиком ООО ПСК «Завод Полистиролбетон» заключен договор подряда на изготовление купли-продажи продукции из полистиролбетона для вышеуказанного дома, по которому подрядчик обязался выполнить изготовить и передать в собственность стеновые панели и фронтоны для дома, а истец обязалась оплатить работу. Свои обязательства по договору истец исполнила, произвела оплату в размере 849500 руб. 00 коп. Также, 01 марта 2023 года между истцом и ООО «Добродом» заключен договор №33 подряда на строительство кровли жилого дома, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу дому, а истец обязалась оплатить данную работу. Свои обязательства по договору истец исполнила, произвела оплату ответчику в размере 1403000 руб. 00 коп. Позднее, между истцом и ООО «Добродом» 25 июля 2023 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №33, из которого следует, что стороны приняли решение в выборе металлочерепицы Монтеррей: Коричневый (шоколад) и осуществить монтаж двух вентиляционных выходов. Строительство ответчиками было осуществлено в июле - августе 2023 года, в дом истец заехала с семьей в июле 2024 года. Однако, с октября 2024 года и по настоящее время обнаружили, что в трех комнатах в углах дует, а также дует в других местах, вследствие чего в доме низкая температура. В связи с чем, истец обратилась к ответчикам с претензиями об устранение недостатков.

С учетом уточнений просила о взыскании с ООО «Добродом» стоимости ремонтно-восстановительных работ элементов крыши жилого дома в размере 710458 руб. 09 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., взыскании с ответчика ООО «Добродом» судебных расходов в виде: почтовых расходов в размере 148 руб. 00 коп. по отправке ответчику претензии, а также услуг ксерокопирования в размере 2931 руб. 00 коп., расходов, уплаченных на проведение строительной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя на консультации и составление претензии в размере 4500 руб. 00 коп., на участие в судебных заседаниях в размере 20000 руб. 00 коп., взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Определением суда от 27 января 2026 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО ПСК «Завод Полистиролбетон» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ООО ПСК «Завод Полистиролбетон».

Решением Камышловского районного суда от 27 января 2026 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Добродом» в пользу истца взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов крыши жилого дома в размере 710458 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде: почтовых расходов в размере 148 руб. 00 коп., стоимости заключения эксперта в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 руб. 00 коп., штраф в размере 360 229 руб. 05 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа отменить. В обоснование указал, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки, претензия не была удовлетворена по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ПСК «Завод Полистиролбетон» заключен договор подряда №10 на строительство фундамента жилого дома от 10 февраля 2023 года (т.1 л.д.38-43).

Согласно пункту 1.1 договора подряда №10 на строительство фундамента жилого дома от 10 февраля 2023 года, заказчик поручает выполнить работы и обязуется принять и оплатить за них согласованную сторонами в соответствии с условиями договора цену, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу фундамента жилого дома заказчика и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора подряда №10 на строительство фундамента жилого дома от 10 февраля 2023 года общая стоимость строительства фундамента жилого дома составляет 1414000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 оплатила ООО ПСК «Завод Полистиролбетон» работы, согласно пункту 3.1 договора подряда №10 на строительство фундамента жилого дома от 10 февраля 2023 года в полном объеме в размере 1414000 руб. 00 коп., что подтверждается актом №216 от 27 мая 2023 года (т.1 л.д.45), чеком (т.1 л.д.44).

Истец ФИО1 и ООО ПСК «Завод Полистиролбетон» 01 марта 2023 года заключили договор на изготовление и купли-продажи продукции из полистиролбетона (т. 1 л.д.46-48).

Согласно пункту 1.1 договора на изготовление и купли-продажи продукции из полистиролбетона от 01 марта 2023 года, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить, на условиях договора следующую продукцию: стеновые панели ПСБ марка Д 500, толщина 400 мм, высота этажа 3м; стеновые панели ПСБ марка Д 500, толщина 200 мм, высота этажа 3 м; фронтона 9 метров длина, высота 2,3 м. (2 штуки).

Согласно пункту 1.2 договора на изготовление и купли-продажи продукции из полистиролбетона от 01 марта 2023 года общая сумма договора составляет 849500 руб. 00 коп.

Согласно квитанции от 01 марта 2023 года истец ФИО1 оплатила услуги по договору на изготовление и купли-продажи продукции из полистиролбетона от 01 марта 2023 года в размере 849500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.49).

Кроме того, истец ФИО1 и ООО ПСК «Завод Полистиролбетон» заключили договор подряда №25 от 01 марта 2023 года (т.1 л.д.50-53).

Согласно пункту 1.1 договора подряда №25 от 01 марта 2023 года, заказчик поручает выполнить работы и обязуется принять и оплатить за них согласованную сторонами в соответствии с условиями настоящего договора цену, а исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по данному договору и сдать их результат заказчику. Вид работ: монтаж стеновых панелей (работа, расходные материалы).

Согласно пункту 2.1 договора подряда №25 от 01 марта 2023 года стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 153000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции от 01 марта 2023 года истец ФИО1 оплатила услуги по договору подряда №25 от 01 марта 2023 года в размере 153 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.54), что также подтверждается актом №426 от 06 июля 2023 года (т. 1 л.д.55).

Между ФИО1 и ООО «Добродом» 01 марта 2023 года заключен договор подряда на строительство кровли жилого дома №33 (т.1 л.д.57-63).

Согласно пункту 1.1 договора подряда на строительство кровли жилого дома №33 от 01 марта 2023 года, заказчик поручает выполнить работы и обязуется принять и оплатить за них согласованную сторонами в соответствии с условиями настоящего договора цену, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу кровли дома заказчика и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора подряда на строительство кровли жилого дома №33 от 01 марта 2023 года общая стоимость строительства кровли жилого дома составляет 1403000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 25 июля 2023 года к договору подряда на строительство кровли жилого дома №33 от 01 марта 2023 года, стороны приняли решение в выборе цвета металлочерепицы Монтеррей: Коричневый (шоколад) и осуществить монтаж двух вентиляционных выходов. Стоимость одного вывода 15000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.56).

Истцом ФИО1 17 декабря 2024 года в адрес ответчика ООО «Добродом» направлена претензия об устранении недостатков при выполнении работ по монтажу кровли дома.

ООО «Добродом» в ответ на претензию указали, что готово выполнить работы в рамках гарантийных обязательств после <дата>.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, в строительно-монтажных работах по монтажу кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются многочисленные недостатки, которые возникли по причинам: использование некачественных материалов, ошибка при строительно-монтажных работах (некачественное выполнение работ. Сметная стоимость устранения строительных недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 710458 руб. 09 коп. (т.2 л.д.4-91).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО «Добродом» суду не предоставлено доказательств того, что они устранили недостатки, которые были выявлены после приема их работ, а также сведений о том, что денежные средства, уплаченные истцом ФИО1 по договору, были возвращены последней, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Установив, что поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на исполнителя.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не было представлено надлежащих доказательств тому, нарушение сроков передачи объекта недвижимости, сроков возмещения расходов на устранение недостатков было допущено не по его вине.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, экономическую ситуацию в строительной отрасли, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, степень вины ответчика, поведение сторон в спорный период, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению ответчика о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.