Решение № 2-5096/2024 2-641/2025 2-641/2025(2-5096/2024;)~М-4774/2024 М-4774/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-5096/2024

86RS0001-01-2024-008109-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 641/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, компенсации морального вреда, указав, что 30.10.2024 г. на улице Мира, д. 63 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ToyotaLandCruise 100, гос.номер А 837 ТН 186, под управлением ФИО2 и GreatWallCC6460 KM27, гос.номер Т 380 ХХ 86, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила п. 8.8 ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачено по соглашению страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 728 300 руб. Размер невозмещенного истцу ущерба составляет 328 400 руб., из расчета 728 300 – 400 000. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 328 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., услуг эксперта – 15 000 руб., государственной пошлины – 10 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования изменил учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 103 руб., остальные требования остаются без изменения.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснила, что у супруга в день ДТП был юбилей, и она решила сесть за руль, где попали в ДТП, не включена в полис страхования.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Материалами дела установлено, что 30.10.2024 г. на улице Мира, д. 63 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ToyotaLandCruise 100, гос.номер А 837 ТН 186, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и GreatWallCC6460 KM27, гос.номер Т 380 ХХ 86, под управлением и принадлежащего направе собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 г. установлено, что 30.10.2024 г. водитель ФИО2 ФИО5, управляя автомобилем ToyotaLandCruise 100, при повороте налево на перекрестке не выполнила обязанность и не уступила дорогу встречному автомобилю GreatWallCC6460 KM27, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 8.8 ПДД. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ToyotaLandCruise 100, гос.номер А 837 ТН 186является ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства GreatWallCC6460 KM27, гос.номер Т 380 ХХ 86, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от декабря 2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № 798 от 21.11.2024 г.ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 728 251 руб.

27.02.2025 г. по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза для определения повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 013/05/2025 от 29.04.2025 г. ООО «Регион-86», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GreatWallCC6460 KM27, гос.рег.номер Т 380 ХХ 86, до состояния, в котором он находился на дату дорожно-транспортного происшествия 30.10.2024 г., с учетом износа деталей составляет 279 642 руб., без учета износа – 600 103 руб. Рама транспортного средства подлежит замене. Стоимость рамы и работ по замене рамы, рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 304 650 руб., в том числе: 250 500 руб. – средняя стоимость рамы с учетом доставки, 54 150 руб. – стоимость ремонтных работ. Расчетная стоимость, рассчитанная сравнительным способом, без дополнительно установленного оборудования, с учетом износа, на 30.10.2024 г. (дата оценки), составляет 660 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 101 058 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.

Как установлено в судебном заседании, законным владельцем транспортного средства является ФИО4, который о противоправном выбытии транспортного средства не заявлял.

Из протокола судебного заявления от 25.02.2025 г. следует, что ФИО2 не указана в договоре обязательного страхования, заключенного с ФИО4, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение ФИО2 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в данном случае ответственность должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 600 103 руб., при этом страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., разница между размером страховой выплаты и фактически причиненными убытками составляет 200 103 руб.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 200 103 руб. (600 103 – 400 000).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 200 103 руб.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае на истца возлагается обязанность доказывания факта понесенных страданий и наличие причинно-следственной связи любыми доступными средствами доказывания.

Истцом доказательств причинения морального вреда, наличие повреждений (травм), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения имущественных прав, не установлены.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (договор № 000740 от 21.11.2024 г., кассовый чек от 21.11.2024 г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (договор на оказание юридической помощи от 17.12.2024 г., акт расчетов от 17.12.2024 г.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003, 09 руб.

Учитывая, что денежные средства были заблаговременно внесены ответчиком ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента вХанты-Мансийском автономном округе – Югре, то данные средства по результатам рассмотрения дела подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Регион-86».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 200 103 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей 7 003 рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 17.12.2024 г. в размере 954 рубля 91 копейку.

Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-641/2025, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Регион-86» денежные средства в размере 57 500 рублей, внесенные ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, согласно платежным поручениям от 19.02.2025 г. на сумму 35 000 рублей, от 03.04.2025 г. на сумму 22 500 рублей, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Мотивированное решение суда составлено и подписано 20 июня 2025 года.

Судья О.В.Костина