Приговор № 1-212/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело № 1-212/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Нафикова Н.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника Арсланова А.К., представившего удостоверение №2705 и ордер серии 019 №000043 от 21.10.2019г.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончательное дополнительное наказание определено в 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ сроком 1 месяц 25 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на наказание в виде лишения свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в полном объеме не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание определено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.Ю. около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории автомойки «Эконом» расположенной по адресу: <адрес> – 7 Б, увидел припаркованный автомобиль марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО4 Ф.М. В этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, с целью съездить за спиртными напитками в магазин <адрес> РБ. После чего ФИО5 И.Ю. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на то, чтобы съездить в магазин, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО4 Ф.М. и поехал по своим личным делам, где в пути следования на против <адрес> ФИО5, <адрес>, РБ, ФИО5 И.Ю. не справившись с управлением съехал кювет, где впоследствии был задержан сотрудниками ФИО15 ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) ФИО5 И.Ю. было назначено наказание в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 И.Ю. имеет непогашенную судимость до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО5 И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишенный права управления транспортными средствами, имея непогашенную судимость по 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий управлял автомашиной марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>. На <адрес> ФИО5 <адрес> РБ ФИО5 И.Ю. был задержан сотрудниками ФИО15 отделения МВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что в тот день он подрабатывал на автомойке, был выпивший, употребил 1,5 литра пива и несколько рюмок водки. Утром пришел, открыл автомойку. Приехал ФИО4 Ф.М., оставил машину Шкоду Октавию. Во время обеда поехал на <адрес> ФИО5. Там выпил, пообедал и поехал обратно. Когда ехал, на телефон пришло сообщение. Он хотел ответить и не заметил, как съехал в кювет. Потом приехали сотрудники ДПС.

Потерпевший ФИО4 Ф.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 10.00 час. он оставил машину на автомойке «Эконом». Там кроме ФИО5 И.Ю. никого не было. Машин других тоже не было. Потом он уехал на работу. После обеда около 15.00 час. ему позвонили и сказали, что видели ФИО5 И.Ю. за рулем его автомашины. В это время он находился на трассе в сторону <адрес> на патрульной автомашине. Он развернулся. Вернулся и стал искать по ФИО10 свою автомашину. Несколько раз проехался по ФИО10. Затем сообщил в дежурную часть. Проезжая по <адрес>, заметил свою машину в кювете. Рядом ФИО5 не было. Он шел в 100 м. от них. Они его догнали. В этот момент приехали инспектора ДПС на патрульной автомашине. Его отстранили от управления, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 свою машину не передавал, пользоваться не разрешал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО5 его работник. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ему позвонил ФИО4 Ф.М. и сказал, что его машину угнали. Они выехали его искать. Через 15 мин. На объездной стояла машина сотрудников полиции и ФИО4 Ф.М., а самого ФИО5 не было. ФИО12 была в кювете. Они обнаружили ФИО5 на соседней улице. Он был в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут сотрудники дорожно-патрульной службы ОМВД России по <адрес> попросили его поучаствовать в качестве понятого, в ходе осмотра участка местности на <адрес> ФИО5 возле <адрес>, РБ. Вторым понятым при осмотре участвовал Свидетель №1. На вышеуказанном месте была обнаружена легковая автомашина марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>, нам сотрудники полиции пояснили, что данной автомашиной управлял гражданин ФИО2, житель <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения. Когда мы подошли на вышеуказанное место, сам водитель автомашины – ФИО5 И.Ю. находился там, по его внешнему виду можно было определить, что он был в состоянии опьянения. Перед началом проведения осмотра нам всем были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия осматривалась автомашина марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>. Далее осмотрена патрульная автомашины марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком Р7265 02 сотрудников ФИО15, которые на тот момент находились рядом с вышеуказанной автомашиной. В ходе осмотра с видеорегистратора установленного на лобовом стекле вышеуказанной патрульной автомашины сотрудников ФИО15 была изъята флешкарта объемом памяти 16 Gb. Также была изъята автомашина марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***> которую как стало известно угнал и управлял ФИО5 И.Ю. В ходе осмотра производилась фотосъемка, изъятые предметы были соответствующим образом упакованы, в последующем мы там расписались. По окончанию осмотра был составлен протокол, где они все расписались. В ходе осмотра на нас, то есть на всех участников осмотра со стороны сотрудников полиции давления не оказывалось.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно с инспектором ДПС ФИО3 Анваровичем. Около 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил начальник ФИО15 и сообщил о том, что из автомойки «Эконом» расположенного по адресу: РБ, <адрес> – 7 Б, <адрес>, РБ - ФИО2 угнал его автомашину марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>. Приняв данное сообщение он совместно с инспектором ДПС ФИО3 Анваровичем на патрульной автомашине марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком Р 7265 02 был осуществлен выезд – патрулирование по <адрес> с целью обнаружения вышеуказанной автомашины. Были проверены улицы <адрес>, далее они выехали на автодорогу Стерлитамак – Стерлибашево – <адрес> РБ, где на <адрес> ФИО5 возле <адрес> они обнаружили в кювете автомашину марки ФИО9 с регистрационным знаком <***> и рядом патрульную автомашину Рено Логан с государственным регистрационным знаком Р 7480 02, где также стоял начальник ФИО4 ФИО6. Также между <адрес> шел сам ФИО2. После чего ФИО2 подошел к патрульной автомашине, он находился в состоянии опьянения, он пригласил его в патрульную автомашину, при разговоре с ним ФИО2 сразу же признался, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное водку в количестве 250 грамм и 1,5 литра пиво и угнал данную автомашину марки ФИО9, для того, чтобы съездить на <адрес> ФИО5 <адрес> по своим личным делам. При выезде с <адрес> ФИО5 съехал по ходу движения на обочину, в правый кювет. По внешнему признаку можно было определить, что он находится в пьяном состоянии. То есть от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с этим он был отстранён от управления транспортным средством. После проверки по базе данных ФИАС ГИБДД МВД РФ выяснилось, что ФИО5 И.Ю. является лишённым права управления транспортным средством. На месте остановки и отстранения от управления транспортным средством ФИО5 И.Ю. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер - К» заводской №, результат теста показал 1,593 мг/л, с которым он согласился. Также ему было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ РБ «Стерлибашевская ЦРБ», от которого он отказался. Затем, приехавшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия, из установленного цифрового видеорегистратора на патрульной автомашине марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком Р 7265 02 RUS в присутствии понятых была изъята карта памяти объемом 16 Gb. Также с автомашины ФИО9 были изъяты следы пальцев рук и сотовый телефон марки Jinga принадлежащий ФИО1. Был составлен протокол задержания транспортного средства, в ходе осмотра места происшествия дознавателем группы дознания была изъята автомашина, за рулем которой ездил ФИО5 И.Ю. Вышеуказанная автомашина была помещена на специализированную стоянку <адрес> РБ.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО4 А.М., из которых следует, что он работает начальником ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут он ехал по перекрестку между <адрес> и ул. ФИО5 в направлении объездной дороги. В этот момент он увидел ФИО5 И.Ю. под управлением автомобиля марки «ФИО9» с государственным регистрационным знаком «<***>», который выезжал с территории автомойки «Эконом», расположенной по адресу: <адрес>Б, и заглох при выезде. После чего решил позвонить на сотовый телефон начальника ФИО15 Отделения МВД России по <адрес> – ФИО6 и сообщил, что видел его автомобиль марки «ФИО9» с государственным регистрационным знаком «<***>» в <адрес> под управлением ФИО1. Во время разговора ФИО4 Ф.М. попросил его развернуться и вернуться к автомойке «Эконом» для того чтобы остановить ФИО5 И.Ю. Когда он вернулся к автомойке «Эконом» ФИО5 И.Ю., а также автомобиля марки «ФИО9» с государственным регистрационным знаком «<***>» там уже не было.

1. По факту совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 Ф.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 жителя <адрес>, который в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомашины марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***> находившейся на автомойке «Эконом» расположенного по адресу: <адрес> – 1 Б (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: РБ, <адрес> – 7 Б, откуда была угнана автомашина марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес> ФИО5 <адрес>, РБ где сотрудниками ФИО15 была задержана автомашина марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе которого осмотрен участок местности, автомашина марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>, патрульная автомашина марки ВАЗ 210740 с г.р.з. Р 7265 02 RUS. В ходе осмотра изъята автомашина марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>, с патрульной автомашины марки ВАЗ 210740 с г.р.з. Р 7265 02 RUS изъята карта памяти «micro SD НС», объемом памяти 16 GB (л.д. 15-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один след пальца руки перекопированный на отрезок скотча с размерами сторон 35х48 мм с поверхностей водительской двери автомашины ФИО9 г.р.з. Е080НУ102рус, во время осмотра места происшествия по факту угона вышеуказанной автомашины с автомойки, расположенной по <адрес>Б, <адрес> РБ, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 44-50);

- вещественным доказательством – автомашиной марки ФИО9 с г.р.з. <***>, принадлежащей ФИО4 Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство – автомашина марки ФИО9 с г.р.з. <***> – передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 Ф.М. (л.д. 82-85; 86);

- вещественным доказательством – сотовым телефоном марки «Jinga», принадлежащий ФИО5 И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Jinga» – передан на ответственное хранение ФИО5 И.Ю. (л.д. 77-79; 80);

- вещественными доказательствами – аудиовидеофайлами, подтверждающими факт управления автомашиной ФИО5 И.Ю. и меры обеспечения по делу об административном правонарушении, находящиеся на карте памяти, объемом памяти 16 Gb и перекопированные на оптический диск СD-RW, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Карта памяти, объемом памяти 16 Gb в и оптический диск СD-RW хранится при уголовном деле (л.д. 93-95; 96);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 И.Ю. на месте, в ходе которой последний показал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения из участка местности с автомойки «Эконом» расположенный по адресу: РБ, <адрес> – 7 Б, угнал автомашину марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащую ФИО4 Ф.М. (л.д. 115-119).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО5 И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем ФИО9 г.р.з. <***> без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, его посредственную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства.

Подсудимый ФИО5 И.Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, имеет хроническое заболевание легких.

Указанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного наказание по данной статье необходимо назначить с применением ст.62 УК РФ.

2. По факту управления ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем будучи лишенным управления транспортным средством.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) ФИО5 И.Ю. было назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129);

- приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) ФИО5 И.Ю. было назначено наказание в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 И.Ю. отстранен от управления транспортным средством (а/м марки ФИО9 с г.р.з. <***>) (л.д. 27);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО5 И.Ю. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор Юпитер-К номер прибора 004324), показание прибора – 1,593 мг/л. (л.д. 28);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 И.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Стерлибашевская ЦРБ», на что он отказался (л.д. 37);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО5 И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности <адрес> ФИО5 <адрес>, РБ где сотрудниками ФИО15 была задержана автомашина марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе которого осмотрен участок местности, автомашина марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>, патрульная автомашина марки ВАЗ 210740 с г.р.з. Р 7265 02 RUS. В ходе осмотра изъята автомашина марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>, с патрульной автомашины марки ВАЗ 210740 с г.р.з. Р 7265 02 RUS изъята карта памяти «micro SD НС», объемом памяти 16 GB (л.д. 15-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один след пальца руки перекопированный на отрезок скотча с размерами сторон 35х48 мм с поверхностей водительской двери автомашины ФИО9 г.р.з. Е080НУ102рус, во время осмотра места происшествия по факту угона вышеуказанной автомашины с автомойки, расположенной по <адрес>Б, <адрес> РБ, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 44-50);

- вещественным доказательством – автомашиной марки ФИО9 с г.р.з. <***>, принадлежащей ФИО4 Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство – автомашина марки ФИО9 с г.р.з. <***> – передана на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 Ф.М. (л.д. 82-85; 86);

- вещественным доказательством – сотовым телефоном марки «Jinga», принадлежащим ФИО5 И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ был осмотрена, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Jinga» – передан на ответственное хранение ФИО5 И.Ю. (л.д. 76-79; 80);

- вещественными доказательствами – аудиовидеофайлами, подтверждающими факт управления автомашиной ФИО5 И.Ю. и меры обеспечения по делу об административном правонарушении, находящиеся на карте памяти, объемом памяти 16 Gb и перекопированные на оптический диск СD-RW, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Карта памяти, объемом памяти 16 Gb в и оптический диск СD-RW хранится при уголовном деле (л.д. 93-94; 96).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 И.В. в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем будучи лишенным управления транспортным средством, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО5 И.В. ДД.ММ.ГГГГ, лишенный права управления транспортными средствами, имея непогашенную судимость по 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий управлял автомашиной марки ФИО9 с г.р.з. <***>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, его посредственную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства.

Подсудимый ФИО5 И.Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хроническое заболевание легких.

Указанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного наказание по данной статье необходимо назначить с применением ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В то же время суд считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, полагая исправление осужденного возможным с установлением ему испытательного срока.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В данном случае с учетом личности виновного, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении им общественного порядка, уклонения от возложенных на него обязанностей, отсутствии претензий со стороны потерпевшего, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд считает необходимым на основании ст.70 УК РФ присоединить неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО5 И.Ю. испытательный срок в 1 год.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года – исполнять реально. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать осужденного ФИО5 И.Ю. 1-раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 И.Ю. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Автомашина марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком <***>, переданая на хранение законному владельцу ФИО4 Ф.М. – по вступлению в законную силу приговора суда разрешить использовать по своему усмотрению;

Сотовый телефон марки «Jinga» – переданный на ответственное хранение ФИО5 И.Ю. – по вступлению в законную силу приговора суда разрешить использовать по своему усмотрению;

Аудиовидеофайлы, подтверждающие факт задержания и управления автомашиной ФИО5 И.Ю. и находящиеся на карте памяти, объемом памяти 16 Gb – по вступлению в законную силу приговора суда вернуть по принадлежности;

аудиовидеофайлы, подтверждающие факт задержания и управления автомашиной ФИО5 И.Ю. и меры обеспечения по делу об административном правонарушении перекопированные на оптическии диск СD-RW - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей в течении 10 суток с момента получения приговора через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.С. Семенов