Решение № 12-16/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-16/2024

УИД 07 МS 0049-01-2023-004830-95 Дело № 12-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.п. Кашхатау 12 апреля 2024 г.

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Эльмесова Л.Н.,

помощника прокурора Зольского района КБР К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Зольского района КБР на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР от _____г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «*****» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР от _____г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На указанное постановление мирового судьи прокурором Зольского района КБР подан протест, в котором он просит восстановить срок принесения протеста и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР и направить дело мировому судье судебного участка № 2 Зольского судебного района для рассмотрения по подсудности.

Протест прокурора мотивирован тем, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Салаут» допустил нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выраженное в нарушении срока выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «Управление капитального строительства» администрации Зольского района, в рамках реализации национального проекта «Образование» на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ с.п. Белокаменское на сумму 38 654 034 руб. со сроком исполнения до _____г..

Факт нарушения срока исполнении контракта в результате безответственного отношения ООО «*****» к исполнению принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами административного дела. Время, отведенное на выполнение работ, использовано нерационально, допускались длительные необоснованные перерывы в работе.

Предостережение прокурора о недопустимости нарушения законодательства в сфере закупок, объявленное генеральному директору ООО «*****» _____г., а также направленное в его адрес заказчиком письменное уведомление о недовольстве темпами проведения работ, что обоснованно вызывало опасение срыва срока завершения работ, не были приняты во внимание. Действенные меры для своевременного исполнения обязательств по контракту не приняты, в результате чего охраняемым законом интересам общества причинен существенный вред, выраженный в нахождении здания образовательного учреждения в течение продолжительного периода времени в ненадлежащем состоянии, препятствующем осуществлению учебного процесса в соответствии с установленными нормативами.

Указанные обстоятельства установлены судом и ничем не опровергаются.

При этом в обоснование своего решения о малозначительности совершенного правонарушения суд ссылается на обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя и его отношение к нарушению.

Между тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Более того, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления судом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кроме того, данное административное дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Так, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено прокуратурой Зольского района по выявленному факту нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выраженное в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ с.п. Белокаменское, расположенного по адресу: *****

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с указанными положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления от _____г. № данное дело об административном правонарушении направлено прокуратурой района для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Зольского судебного района по месту, где должно быть совершено действие, то есть где расположено здание Школы, в котором должны быть выполнены ремонтно-строительные работы (*****).

ФИО1, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в Черекском районе не проживает (зарегистрирован и проживает в ***** о чем указано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлено, оснований для рассмотрения дела по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей у суда не имелось.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием в качестве его защитника его представителя Эльмесова Л.Н.

В судебном заседании помощник прокурора Зольского района КБР К., поддержав протест прокурора, просила его удовлетворить, пояснив также, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 прокурор в порядке ст. 25.11 КоАП РФ не участвовал, постановление мирового судьи поступило в прокуратуру Зольского района КБР _____г., а протест был направлен по почте _____г..

Допущенный к участию в деле в качестве защитника ФИО1 - Эльмесов Л.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста прокурора Зольского района КБР, пояснив, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «*****» не должно было быть возбуждено в связи с тем, что его действиями не причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Кроме того, в нарушение письма Федеральной антимонопольной службы от _____г. по делу не установлен размер вреда.

Судья, выслушав защитника ФИО1 - Эльмесова Л.Н., прокурора и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Постановление мирового судьи от _____г. прокуратурой Зольского района получено _____г., протест прокурора подан по почте _____г., то есть до истечения 10 дневного срока на его обжалование, в связи с чем судья, посчитав протест поданный в пределах обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, назначил его рассмотрение в судебном заседании определением от _____г..

При таких обстоятельствах, судья считает, что ходатайство прокурора Зольского района КБР о восстановлении срока на принесение протеста на постановление мирового судьи от _____г. не обосновано и не подлежит рассмотрению, так как по смыслу положений КоАП РФ определение относительно ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится только в случае отклонения такого ходатайства по делу об административном правонарушении (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела _____г. мировым судьей судебного участка № Черекского судебного района КБР были допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ подлежат рассмотрению исключительно судьями.

Рассматриваемое административное правонарушение включено в главу 7 КоАП РФ, которой установлен перечень посягательств на институты в области охраны собственности.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 КоАП РФ, являются отношения в сфере собственности и установленный порядок заключения, изменения государственного контракта.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, под неисполнением обязательств понимается, например, отказ от выполнения контракта, выполнение его условий не в полном объеме, нарушение сроков выполнения контракта и другие обстоятельства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выступает как должностное лицо заказчика, так и исполнитель по контракту, ответственный за исполнение обязательств, неисполнение которых повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах же дела должны быть доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Исходя из конструкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное.

В связи с этим, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В нарушение указанных норм в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР от 26.12.2023, на который прокурором принесен протест, не указано какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Не установлена и не дана оценка степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, и размер понесенного материального ущерба.

Кроме того, ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Настоящее дело было возбуждено постановлением прокурора Зольского района КБР, что в силу вышеперечисленных процессуальных норм обязывало мирового судью известить прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Однако, дело было рассмотрено без участия прокурора, и в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое его постановление нельзя признать законным и обоснованным, и потому оно подлежит отмене.

Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая доводы протеста прокурора о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По настоящему делу, согласно муниципальному контракту работы по капительному ремонту здания школы должны производиться по адресу: ***** что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР.

Мировой судья судебного участка № Зольского судебного района КБР своим определением от _____г. направляя дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Черекского судебного района КБР, ссылаясь на абзац 3 подпункта «з» пункта 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____г. №, ошибочно полагал, что местом совершения административного правонарушения по настоящему делу следует считать место исполнения должностных обязанностей должностным лицом ФИО1, что противоречит обстоятельствам дела, в том числе условиям муниципального контракта о месте исполнения обязательств подрядчика по нему. Сам же муниципальный контракт не является правовым актом, чтобы руководствоваться положениями правовой позиции, указанной в абзац 3 подпункта «з» пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями) КоАП РФ не содержит, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Черекского судебного района КБР с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки требованиям ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Это является существенным (фундаментальным) нарушением гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить, а дело направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР от _____г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «*****» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Х.К. Чочуев