Решение № 2-402/2021 2-402/2021(2-4594/2020;)~М-4365/2020 2-4594/2020 М-4365/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-402/2021

К делу №2-402/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности - ФИО5,

представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности - ФИО6,

представителя третьего лица ООО Фирма «Бакра» по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 12.02.2019 покупателем ФИО1. был приобретен в дилерском центре «Бакра» новый автомобиль BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, г/н №, стоимостью 2 220 000 руб. Акт приема-передачи товара подписан 01.03.2019. Автомобиль приобретен в кредит, 31.07.2020 задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. С 17.01.2020 собственником данного автомобиля является ФИО4 В соответствии с условиями договора на автомобиль производителем установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи товара потребителю или 100 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше на момент написания иска, то есть 15.09.2020 пробег составляет 44665 км. Пояснил, что приобретенный автомобиль эксплуатировался в строгом соответствии с правилами, изложенными в «руководстве по эксплуатации автомобиля». Также, проводились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в электронной сервисной книжке, сведения также отражаются в бортовом компьютере. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля в апреле 2020 года перестала работать климатическая система. При обращении к официальному дилеру ООО фирма «Бакра» панель управления автоматической системой кондиционирования была заменена по Гарантии, плательщиком является ООО «БМВ Русланд Трейдинг», что подтверждается актом выполненных работ №PSRI078980. 17.08.2020 вышеуказанная проблема повторилась – перестала работать климатическая система автомобиля. 18.08.2020 был совершен звонок официальному дилеру «БМВ АТЛАС Краснодар». Он был записан на диагностику на 30.08.2020 в 11:00. Прибыв к официальному дилеру по адресу: <...>, ему было отказано в диагностике без объяснения причин. Считает данное обстоятельство существенным нарушением его законных прав и интересов как потребителя. Также, 03.09.2020 он обращался по гарантии к официальному дилеру ООО фирма «Бакра», в результате чего была по гарантии произведена замена резиновой направляющей на всех четырех стеклах дверей. Указывает, что неисправность климатической системы, повторяющаяся неоднократно и не устраняемая дилером на протяжении продолжительного периода времени, приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, в которых указанный автомобиль обычно используется, что свидетельствует о существенности данного недостатка. 03.09.2020 в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также разницу между договорной ценой и ценой нового транспортного средства на день выполнения законного требования потребителя. В установленный законом срок ответчик на претензию не отреагировал. Также, в претензии была изложена готовность потребителя предоставить автомобиля на проверку качества, но ответчик от этой обязанности уклонился. Проверка качества была проведена 23.09.2020, по результатам которой жалоба подтвердилась. 22.10.2020 представителями ответчика была произведена экспертиза автомобиля истца. Но на день подачи иска результаты заключения и принятое решение до истца не доведены. В связи с чем он обратился в ООО «Центр экспертиз» для проведения независимой экспертизы качества автомобиля. Согласно заключению эксперта на автомобиле истца имеется неисправность системы климат-контроля, вызванная технологической неисправностью, отрицательно влияющая на основные качества автомобиля, на автомобиле имеются нарушения в работе климатической установки, отсутствует возможность обдува ветрового стекла, возможна разгерметизация системы кондиционирования, с выявленными недостатками эксплуатация автомобиля запрещена, недостатки являются существенными, не позволяющими эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 3 740 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 3 824 950 руб., неустойку на день вынесения решения судом из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2020., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, считали их незаконными и необоснованными. Просили в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.02.2019 года между ООО Фирма «Бакра» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019, согласно которому последнему был продан автомобиль BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, за 2 220 000 рублей.

Впоследствии автомобиль BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый был продан ФИО1 ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.11.2019.

Передача денежных средств и автомобиля по данному договору подтверждается актом приема-передачи ТС от 01.11.2019.

При этом, справкой от 11.08.2020 №14 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подтверждается отсутствие у ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору №63/АК/19/42 от 26.02.2019 и его закрытие.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем, истец ссылается, что ответчик передал покупателю по договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 некачественный товар.

Так, указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в апреле 2020 года перестала работать климатическая система. При обращении к официальному дилеру панель управления автоматической системой кондиционирования была заменена по гарантии.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом выполненных работ от 09.05.2020, согласно которого плательщиком при замене по гарантии панели управления автоматической системой кондиционирования являлось ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Вместе с тем, 17.08.2020 вышеуказанная неисправность повторилась.

18.08.2020 был совершен звонок официальному дилеру «БМВ АТЛАС Краснодар».

Автомобиль истца был записан на диагностику на 30.08.2020 в 11:00.

В своих доводах ФИО4 указывает, что, прибыв к официальному дилеру по адресу: <...>, ему было отказано в диагностике без объяснения причин. Считает данное обстоятельство существенным нарушением его законных прав и интересов как потребителя.

Также, 03.09.2020 он обращался по гарантии к официальному дилеру ООО фирма «Бакра», в результате чего была по гарантии произведена замена резиновой направляющей на всех четырех стеклах дверей.

Истец считает, что неисправность климатической системы, повторяющаяся неоднократно и не устраняемая дилером на протяжении продолжительного периода времени, приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, в которых указанный автомобиль обычно используется, что свидетельствует о существенности данного недостатка.

03.09.2020 истцом в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также разницу между договорной ценой и ценой нового транспортного средства на день выполнения законного требования потребителя.

Направление претензии подтверждается описью вложения в экспресс-отправление №3805-3576 и почтовой накладной от 31.08.2020.

Согласно распечатки отслеживания отправления, претензия была доставлена ответчику 03.09.2020.

Однако, в установленный законом срок ответчик на претензию не отреагировал. Также, в претензии была изложена готовность потребителя предоставить автомобиля на проверку качества, но ответчик от этой обязанности уклонился.

Проверка качества была проведена 23.09.2020, по результатам которой жалоба подтвердилась (гарантия-счет от 23.09.2020, акт проверки качества от 23.09.2020).

22.10.2020 представителями ответчика была произведена экспертиза автомобиля истца. Но на день подачи иска результаты заключения и принятое решение до истца не доведены. В связи с чем он обратился в ООО «Центр экспертиз» для проведения независимой экспертизы качества автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз» ФИО2 на автомобиле истца имеется неисправность системы климат-контроля, вызванная технологической неисправностью, отрицательно влияющая на основные качества автомобиля, на автомобиле имеются нарушения в работе климатической установки, отсутствует возможность обдува ветрового стекла, возможна разгерметизация системы кондиционирования, с выявленными недостатками эксплуатация автомобиля запрещена, недостатки являются существенными, не позволяющими эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению.

Согласно письма ответчика от 12.11.2020 ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказал истцу ФИО4 в удовлетворении его требования, сославшись на то, что неисправность блока управления климатической установкой автомобиля вызвана внешним воздействием на электронные компоненты данного блока и, отсутствие производственных дефектов.

Несогласившись с действиями ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продаж.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соовтетствии с Перечнем технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924) автомобили относятся к технически сложным товарам.

В подпунктах «а» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях выяснения наличия недостатков автомобиля истца, их причины и характера возникновения, а также стоимости нового транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя истца, была назначены и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно Заключению судебной экспертизы №0234/2-2021 от 03.03.2021, составленной экспертом АНО РНП «ПАРТНЕР» ФИО3, в автомобиле BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, г/н №, имеется дефект блока управления климатической установкой. Недостаток в работе блока управления климатической установкой имеет производственный характер. Выявленные недостатки являются существенными.

Согласно Заключению дополнительной судебной экспертизы №0234/1/2-2021 от 28.05.2021, составленной экспертом АНО РНП «ПАРТНЕР» ФИО3, в настоящее время полный аналог комплектации объекта исследования отсутствует. Наиболее близким по комплектации автомобиля BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, является ныне существующая комплектация автомобиля BMW 320D XDrive M Sport Pro. В среднем стоимость аналогичного автомобиля на дату исследования составляет 3 824 950 руб.

Эксперт ФИО3, составивший экспертные заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (№2338).

Также, эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, дал пояснения по вопросам заданным стороной ответчика, которые согласуются проведенной судебной экспертизой. При этом указал, что действительно в VIN номере автомобиля допущена описка, но ее наличие не влияет на результаты проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленным факт наличия у автомобиля недостатка, который проявляется вновь после его устранения, а именно дефекта блока управления климатической установкой, который является существенный и носит производственный характер.

Учитывая изложенное, истец имеет право в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 12.02.2019 в размере 2 200 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая фактический отказ истца от исполнения договора купли-продажи и возврат истцу, уплаченной по нему денежной суммы, на ФИО4 следует возложить обязанность передать, а на обязанность ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять транспортное средство BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, г/н №, с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами.

Также, в своих требованиях истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ТС на момент покупки и стоимостью аналогичного ТС на момент рассмотрения дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании разницы между стоимостью транспортного средства на момент покупки и стоимостью аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела является обоснованным.

Учитывая, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю истца на дату исследования составляет 3 824 950 руб., разница между таковой стоимостью и стоимостью автомобиля истца по договору купли-продажи от 12.02.2019, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 624 950 руб. (3 824 950 руб. – 2 200 000 руб.).

Кроме того, п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 данного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

03.09.2020 ответчик получил претензию истца с досудебными требованиями.

Однако, из материалов дела усматривается, что требование истца ответчиком в надлежащий срок удовлетворены не были.

Истцом предъявляются требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2020 по 22.06.2021 (282 дня).

Размер неустойки за указанный период составляет 10 786 359 руб. (3 824 950 руб. х 1% х 282 дня).

При этом, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, тот факт, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку, снизив ее размер до 1 500 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 5 324 950 руб. (2 200 000 руб. + 1 624 950 руб. + 1 500 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, последнему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, по оплате судебной экспертизы и по оплате дополнительной судебной экспертизы подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО4 стоимость транспортного средства в размере 2 200 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в размере 1 624 950 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обязать ФИО4 передать, а ООО «БМВ Русланд Трейдинг» принять транспортное средство BMW 320D XDrive, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, г/н №, с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-009207-47

Подлинник находится в материалах дела №2-402/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.