Решение № 2А-3559/2021 2А-3559/2021~М-2727/2021 М-2727/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-3559/2021

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Дело № 2а-3559/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-003547-39.

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 28.01.2014 в отношении него в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской (далее Октябрьском РОСП г, Екатеринбурга) было возбуждено исполнительное производство № 43772/14/05/66 о взыскании в пользу ООО «Эдинбург» задолженности в сумме 4669554 руб. 73 коп. В рамках указанного исполнительного производства 01.02.2016 с него взыскан исполнительский сбор в сумме 326868 руб. 83 коп. В тот же день 01.02.2016 исполнительное производство № 43772/14/05/66 окончено. 16.07.2019 для взыскания исполнительского сбора в отношении него возбуждено исполнительное производство № 47569/19/66005-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП является незаконным, поскольку оно вынесено по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. О возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП ему стало известно 03.12.2019, 05.12.2019 он обратился с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава с заявлением об отмене данного постановления. До настоящего времени ответа на жалобу не получил, напротив, до мая 2021 года какие-либо удержания для целей взыскания исполнительского сбора из его доходов не производились, ввиду чего он полагал, что его жалоба удовлетворена. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП от 16.07.2019, восстановить срок на обращение в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно к вышеизложенным доводам указал на отсутствие в материалах исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП подлинника постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащего подписи судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель административного ответчика Главного управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга области возбуждено исполнительное производство № 43772/14/05/66 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эдинбург» задолженности в сумме 4669554 руб. 73 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 326868 руб. 83 коп.

В тот же день 01.02.2016 исполнительное производство № 43772/14/05/66 окончено ввиду поступления заявления взыскателя на основании ч. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 от 16.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 47569/19/66005-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ГУ ФССП по Свердловской области исполнительского сбора в сумме 326868 рбу. 83 коп.

По утверждению стороны административного истца о возбуждении исполнительного производства ФИО2 стало известно 03.12.2019 из сведений, размещенных в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России.

05.12.2019 ФИО2 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с жалобой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП.

В свою очередь, административными ответчиками представлен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП вручена административному истцу 29.12.2019.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился 28.05.2021.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 7 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 своевременно обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019 в порядке подчиненности, однако данная жалоба в течение установленного законом срока не была рассмотрена, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, суд полагает наличие уважительных причин для восстановления ФИО2 срока на подачу настоящего административного иска.

Проверяя доводы административного иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ, действующего на дату вынесения оспариваемого постановления) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Если исполнительский сбор не уплачен в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен.

Однако в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, поэтому применительно к ч. 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Указанные разъяснения, в частности, содержатся в п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.

Кроме того, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 14 того же Федерального закона (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

С учетом изложенного самостоятельное исполнительное производство на основании не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора может быть возбуждено при отсутствии оснований к отказу в его возбуждении, перечисленных в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 43772/14/05/66 окончено 01.02.2016, как следствие, исполнительное производство для взыскания неисполненного исполнительского сбора подлежало возбуждению в срок до 01.02.2018.

Вопреки изложенному исполнительное производство № 47569/19/66005—ИП возбуждено по истечении указанного срока 16.07.2019.

Кроме того, представленная административным истцом в материалы дела копия постановления о взыскании исполнительского сбора не содержит подписи судебного пристава-исполнителя, а также подписи начальника отделения - старшего судебного пристав в графе «Утверждаю», то есть не соответствует требованиям ст. 13, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административными ответчиками в ходе рассмотрения дела, несмотря на истребование судом надлежащим образом заверенных копий обоих поименованных выше исполнительных производств, доказательств того, что исполнительное производство № 47569/19/66005-ИП возбуждено при наличии оригинала постановления о взыскании исполнительского сбора, соответствующего требованиям вышеуказанных статей, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также несоответствия исполнительного документа предъявляемым требованиям, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП законным быть признано не может. Также вынесение такого постановления с учетом вышеизложенных обстоятельств приводит к нарушению имущественных прав должника, в отношении которого принимаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности оснований, указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 47569/19/66005-ИП от 16.07.2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева