Апелляционное постановление № 22К-722/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Дело №22К-722/2025

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Алексеевой В.В.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Коршиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2025 года, которым в отношении

Р.В.Ю., *** года рождения, уроженца пгт. *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть по 23 мая 2025 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

24 января 2025 года следователем следственной части СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении Р.В.Ю. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовное дело *** и уголовное дело ***, которое возбуждено в отношении Р.В.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен 19.03.2025 на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 24.05.2025.

26 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 17 часов 00 минут Р.В.Ю. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Р.В.Ю. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 марта 2025 года следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Р.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании жалобы указано, что в нарушении положений определения Конституционного Суда Российской Федерации №167-О от 25.12.1998, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2005 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, выводы суда носят характер предположений, постановление суда не содержит конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного судопроизводства в случае применения в отношении Р.В.Ю. иной меры пресечения, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене. Не была дана судом надлежащая оценка совокупности сведений о личности Р.В.Ю., не приведено каких-либо доказательств того, что Р.В.Ю., предпринимал попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывал намерения их совершить.

Согласно взаимосвязи с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, и не должно являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По правилам ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», дано разъяснение, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Р.В.Ю. был задержан 26 марта 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности Р.В.Ю. к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Р.В.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, учтены характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, относящихся к категории особо тяжких, санкции которых предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, характеризующие данные в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Р.В.Ю. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, на иждивении находится малолетний ребенок, со стороны соседей характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо и грамоту в период обучения в школе.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть обвинения инкриминируемых преступлений, понимание обвиняемым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, осуществление первоначального этапа уголовного судопроизводства, у суда имелись все основания полагать, что без условий содержания под стражей, Р.В.Ю. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Р.В.Ю. иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представляется возможным.

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена меры пресечения в виде заключения под стражей и избрание иной, не связанной с изоляцией от общества, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Каких-либо препятствий для содержания Р.В.Ю. под стражей не имеется, в частности, данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание ему срока содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 марта 2025 года в отношении Р.В.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –