Решение № 2-245/2025 2-245/2025(2-3769/2024;)~М-2683/2024 2-3769/2024 М-2683/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-245/2025

УИД: 78RS0017-01-2024-006287-49

Дело № 2-245/2025 24 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <ФИО>6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании причиненного в результате пожара в жилом доме ущерба в размере 1189000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 145 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что является равнодолевым собственником жилого дома №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Другим сособственником является ФИО2 Указанный электрифицированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был передан в пользование ФИО4, которым производились ремонтные работы в данном доме с целью последующего переоформления перехода права собственности. Таким образом, именно ФИО4 являлся лицом, ответственным за производство строительно-монтажных работ. 29.12.2022 произошел пожар в вышеуказанном жилом доме, в связи с чем строение полностью было уничтожено, о чем свидетельствует постановление ОНДиПР Волосовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области № 251/01 от 20.01.2023, и которого следует, что возгорание произошло в части жилого дома, принадлежащего ФИО2 по причине работы электрического конвектора, поддерживающего температуру жилого дома. При этом, от возмещения убытков в досудебном порядке ответчики уклонились, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ущерба по вине ответчиков, при том, что строительно-монтажные работы в жилом доме производились ФИО4 непосредственно по указанию истца, ФИО2 более шести лет не пользовалась ни земельным участком, ни жилым домом, о пожаре ей стало известно из сообщения истца. Причина возгорания достоверно не установлена, что подтверждается результатами проверки по факту возникновения пожара, ввиду чего виновность ФИО2 отсутствует.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие не надлежащего содержания этого имущества, в том числе, и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицу, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлено презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда вина заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым собственником жилого дома №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Сособственником является ФИО2

Указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, электрифицирован, был передан в пользование ФИО4, которым производились ремонтные работы в данном доме с целью последующего переоформления перехода права собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

29.12.2022 произошел пожар в вышеуказанном жилом доме, в связи с чем строение полностью было уничтожено, о чем свидетельствует протокол ОНДиПР Волосовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области осмотра места происшествия от 11.01.2023, согласно которому в результате возгорания сгорели два строения по адресу: <адрес>, № и №, по всей площади; на момент возгорания объекты недвижимости застрахованы не были; в результате пожара строение дома № по адресу: <адрес>, сгорело и обрушено, наибольшие термические повреждения наблюдаются внутри периметра в виде полного выгорания досчатого настила пола, при осмотре обнаружены бревна нижних венцов сруба, имеющие значительную потерю сечения, в пожарном мусоре обнаружены остовы бытовых электроприборов и фрагменты электропроводки со следами оплавлений.

Постановлением ОНДиПР Волосовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области № 251/01 от 20.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

При этом, из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 33-2-9 от 08.02.2023 следует, что по результатам исследования представленного материала проверки по факту пожара очаговая зона возгорания определена в объеме второго этажа дома № по адресу: <адрес>, при том, что наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электроэнергии или электрооборудования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен отчет об оценке ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № АБ 23/360-ОН от 31.07.2023, из которого следует, что стоимость жилого дома с кадастровым номером 47:22:0814001:68 и летней кухней по адресу: <адрес>, Сабское с/п, д. Гостятино, составляет 1 189 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что в результате действий ответчиков ей причинен ущерб, оцениваемый в заявленном размере, при том, что возгорание произошло непосредственно от имущества ФИО2, переданного ею в пользование ФИО4, не осуществившим должную осмотрительность при проведении ремонтных работ в жилом помещении.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

21.04.2025 судом по ходатайству стороны ответчика для определения места локализации пожара, причин возгорания и стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, судом назначены пожарно-техническая м товароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Из заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» №1 от 19.09.2025 следует, что рыночная стоимость уничтоженного вследствие пожара имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 3 005 000 руб.

При этом, из заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от 15.10.2025 следует, что пожар возник внутри дома № по адресу: <адрес>, однако установить точное расположение очага возгорания, технической причины возникновения пожара установить не представляется возможным.

Названные заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» полные и ясные, пороков не содержат, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ указанные экспертные заключения следует признать относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спор, по существу, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков стоимости ущерба, возникшего по причине возгорания жилого дома, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора не установлена виновность ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим пожаром.

Более того, не установлена и причинно-следственная связь между правообладанием ФИО4 жилым помещением, его действиями по производству ремонтно-строительных работ и возгоранием объекта недвижимости.

При этом, учитывая, что в силу норм действующего законодательства непосредственно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества именно на ФИО6, в том числе, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, не допуская безответственного к нему отношения.

При этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что у ответчиков имелась заинтересованность и мотивы в уничтожении имущества, равно как и отсутствуют сведения об умышленном поджоге жилого дома.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано, оснований для удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов также не имеется, поскольку таковые требования являются производными от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <ФИО>6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А. Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026