Решение № 2А-11/2024 2А-11/2024(2А-1210/2023;)~М-947/2023 2А-1210/2023 М-947/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-11/2024

Дело №2а-11/2024.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 09 января 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-11/2024 по административному иску администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП СОСП по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Административным истцом указано, что он является должником в исполнительном производстве № 29481/23/98036 от 20.01.2023 по нарушению МКУК «Голосновский СДК» обязанностей по устранению пожарной безопасности, а именно: обработка огнезащитным составов деревянные конструкции сценической коробки помещений дома культуры.

19 июля 2023 года по исполнительному производству № 29481/23/98036 от 20.01.2023 административным ответчиком было принято постановление от 19.07.2023 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по мотивам не исполнения решения суда МКУК «Голосновский СДК» в срок, установленного для добровольного исполнения.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 19.07.2023 незаконным, так как администрация поселения в настоящее время частично провела работы по противопожарной обработке в МКУК «Голосновский СДК», что подтверждается договором №28/1/23/К на оказание услуг от 19.06.2023 года и актом выполненных работ (прилагается).

Кроме того, администрация Новосильского сельского поселения является дотационной организацией и исполняет свои обязанности в рамках отпущенного финансирования, согласно статей расходов бюджета. Статьи расходов на выплату штрафов в бюджете нет, что подтверждается выпиской из бюджета администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

Данный исполнительный сбор является для администрации значительным в связи с имущественным и финансовым положением юридического лица, нарушает права и законные интересы административного истца.

Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установить новый срок исполнения СОСП по Воронежской области от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-865/2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Представитель административного истца, административные ответчики или их представители: УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП СОСП по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заинтересованные лица: прокуратура Семилукского района Воронежской области, МКУК «Голосновский СДК», в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, ходатайств, в том числе и об отложении не поступило (л.д.117,118,119,120,121,122,123,124,125,126).

Административный истец в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживает (л.д.105).

Представитель административного ответчика СОСП УФССП по Воронежской области в представленных заявлениях просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в требованиях отказать (л.д. 42,68,106-107).

Представитель административного ответчика Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, решение по делу оставить на усмотрение суда (л.д.127).

При таких обстоятельствах, в силу ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной при назначении судебного заседания и в нем самом при надлежащем извещении, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ним доказательств, возражения административных ответчиков, материалы административного дела №2а-11/2024, обозрев исполнительные производства № 2282/23/36053-ИП, № 29477/23/98036-ИП, № 29481/23/98036- ИП, гражданское дело № 2-865/2022 и материал по отсрочке решения суда № 13-127/2022, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин или юридическое лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании и бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Семилукского районного суда от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-865/2022, иск прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к МКУК «Голосновский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» и администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о понуждении к устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности - удовлетворено; суд обязал МКУК «Голосновский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области»: обработать огнезащитным составом деревянные конструкции сценической коробки помещения дома культуры; оборудовать помещение дома культуры автоматической установкой пожарной сигнализации; обеспечить покрытие пола на путях эвакуации дома культуры материалами, соответствующими требованиям нормативных документов; оборудовать двери, ведущие из зрительного зала в фойе дома культуры, приспособлениями для самозакрывания с уплотнением притворах; обязал администрацию Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обеспечить финансирование работ по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности, решение суда вступило в законную силу (л.д.16-18,39-41,133-134,142-144).

Определением Семилукского районного суда от 26.09.2022 по материалу № 13-127/2022 по заявлению должника - администрации Новосильского сельского поселения исполнение вышеуказанного решения суда отсрочено на 3 (три месяца) с момента его вступления в законную силу (л.д.153-155).

Согласно договора № 28/1/23/К от 19.06.2023 на оказание услуг, заказчик (администрация Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области) поручает выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций сцены по адресу: <...>.

Вышеуказанные работы были выполнены, согласно акта выполненных работ и оказанных услуг № 30 от 19.06.2023 года (л.д.24-26,27,87-89).

Согласно акта № 29/23, выполнена проверка соответствия выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций нормативным требованиям, вывод: качество работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, выполненных МКУК «Голосновский СДК» соответствуют (л.д.28,82-84,86).

Согласно выписки из приложения 5 к решению Совета народных депутатов от 23.12.2022 № 83, указана сумма распределения бюджетных ассигнований на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов (л.д.9-14,145-147).

Согласно письма от 26.09.2023 глава администрации Новосильского сельского поселения обращался в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области за выделением дополнительных денежных средств в сумме 620000 рублей на выполнение противопожарных работ в МКУК «Голосновский СДК» (л.д.90).

Ранее в судебном заседании представитель административного истца в лице главы ФИО3, требования поддержал, указав суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства ими получалось, как и оспариваемое о взыскании исполнительского сбора; более в суд или к судебному приставу за повторной отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда они не обращались; в настоящее время нарушения устранены на 98 процентов, ими в установленном порядке судебным приставам сведения о частичном исполнении решения суда не направлялось, а сами судебные приставы не прибывали и не проверяли объем исполнения решения суда; исполнить сразу решение суда не представляется возможным, поскольку распределение денежных средств поселения происходит через его Совет народных депутатов и таковой в полном объеме заявку не одобрил, в самом МКУК «Голосновский СДК» свободных собственных денежных средств не имеется; администрация Семилукского муниципального района также запрошенные ими дополнительно финансирование в 620000 рублей не выделила; почему ими заявка была направлена на таковые лишь 26.09.2023, то есть после окончания установленного срока на добровольное выполнение требований в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 и только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 19.07.2023 и установления нового срока к исполнению - 18.08.2023 и за таковым, объективными причинами пояснить суду не смог.

Ранее представитель заинтересованного лица МКУК «Голосновский СДК» Чепрасова поддержала требования административного истца, дав аналогичные пояснения.

Судебным приставом-исполнителем СОСП России по Воронежской области представлены исполнительные производства: № 29477/23/98036-ИП от 20.01.2023 в отношении администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, 19.07.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, которое было направлено административному истцу (л.д. 54-55,77,114,150).

№ 2282/23/36053-ИП от 20.01.2023 в отношении МКУК «Голосновский сельский дом культуры», из которого следует: что 19.07.2023 было вынесено постановление по исполнительному производству №29481/23/98036-ИП от 20.01.2023 в отношении администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований - 18.08.2023, которое было направлено и получено административным истцом (л.д.137).

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона).

Согласно ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), что в рассматриваемом случае отсутствует.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, что в рассматриваемом случае отсутствует, так как таковых доказательств надлежащих стороной административного истца не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, объективных доказательств чему административным истцом не представлено.

Согласно п.52 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п.56 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон.

В п.64 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В соответствии с п.75,76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Согласно разъяснениям на вопрос 2, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 о том, кто является надлежащим ответчиком по делам об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, если на момент обращения в суд исполнительский сбор, уплаченный в добровольном порядке, зачислен в федеральный бюджет - надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судом установлено и сторонами надлежащими доказательствами не оспорено, что соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции в соответствии со ст.6,12,14,30,112 Закона вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2282/23/36053-ИП от 20.01.2023 в отношении должника - администрации Новосильского сельского поселения на основании решения Семилукского районного суда от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-865/2022 по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к МКУК «Голосновский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» и администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о понуждении к устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, в котором, в том числе и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления, а также имеется разъяснение, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор, указаны верные ставки к этому и порядок его исчисления; все по истечению срока отсрочки исполнения такового по определению Семилукского районного суда от 26.09.2022 и само постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке направлено в надлежащий адрес должника - администрации Новосильского сельского поселения в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 20.01.2023 и им получено в тот же день (л.д.50) (доказательств надлежащих того, что таковое не направлялось административным органом или направлялись в ненадлежащий адрес или не получены должником не по его вине административным истцом суду не представлено и таковых доводов не приводилось, само получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось); оспариваемое постановление от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом после истечения установленного им срока для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, исполнительский сбор в нем верно исчислен в соответствии с нормами ст.112 Закона и это административным истцом не оспаривалось; данное постановление было направлено должнику - администрации Новосильского сельского поселения и им получено 25.07.2023, установлен новый срок для исполнения - 18.08.2023 (л.д.54-55,112,151); при этом административным истцом не оспаривалось суду, что на момент окончания срока на добровольное исполнение вышеуказанного решения суда установленного судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора таковое не было исполнено в полном объеме в виду отсутствия достаточных к этому денежных средств как у самого МКУК «Голосновский сельский дом культуры Семилукского муниципального района Воронежской области», так и у администрации Новосильского сельского поселения, в связи с чем, противопожарные работы были выполнены частично; на основании изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконными и его отмене у суда не имеется, как и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, все при том, что административный истец не смог суду объективными причинами пояснить, почему им заявка на дополнительные денежные средства в сумме 620000 рублей была направлена в администрацию Семилукского муниципального района лишь 26.09.2023, то есть после окончания установленного срока на добровольное выполнение требований в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2023 и только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 19.07.2023 и после окончания и установленного в нем нового срока для исполнения - 18.08.2023; а также почему должник в установленном порядке не обратился к суду или в службу судебных приставов о повторной отсрочке исполнения решения суда с предоставлением к тому надлежащих доводов и доказательств, то есть по мнению суда должник не принял в отсутствии собственной надлежащей заботливости в реализации вышеуказанных собственных прав и обязанностей своевременно все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем, его довод об отсутствии у него необходимых средств для их выполнения само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора и изменения нового установленного судебным приставом срока для исполнения.

Вместе с тем, суд после вынесения на обсуждение, усматривает возможность применения положений ч.7 ст. 112 Закона и вышеприведенного законодательства и его разъяснений в приведенных Пленумах и Обзорах с учетом объективных причин задержки исполнения - отсутствия в достаточном объеме у должника собственных денежных средств для оплаты указанных в решении суда противопожарных мероприятий при формировании бюджета поселения и его распределения с участием Совета народных депутатов поселения (который должником не является); с учетом и объема уже выполненных на настоящий момент противопожарных работ во исполнение решения суда (л.д.82-89), в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер установленного судебным приставом исполнительского сбора к взысканию с должника по оспариваемому постановлению по исполнительному производству №29477/23/98036-ИП (ранее №2282/23/36053-ИП) на одну четверть, таким образом изменив последнее в этой части, в остальном - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226,227,228 КАС, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях по административному делу №2а-11/2024 по административному иску администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к УФССП России по Воронежской области, ГМУ ФССП СОСП УФССП по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 19.07.2023 судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №29477/23/98036-ИП (ранее №2282/23/36053-ИП) и установлении нового срока исполнения – отказать.

Изменить вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 постановление от 19.07.2023 о взыскании исполнительного сбора с должника - администрации Новосильского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, по исполнительному производству №29477/23/98036-ИП (ранее №2282/23/36053-ИП), уменьшив установленный судебным приставом - исполнителем размер подлежащего к взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть, в остальной части - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 января 2024 года.