Решение № 2-1000/2020 2-1000/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1000/2020

Дело № 2-1000/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной поручителем заемщика по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в горсуд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной поручителем заемщика по кредитному договору, мотивировал требования тем, что 19 мая 2018 г. между ООО «Ломбард «Ювелир и электроник Крым» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик ФИО2 получил в заем 50 000,00 руб. на срок до 18 июля 2018 г., под залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>. К указанному договору займа дополнительно было составлено соглашение о займе и поручительстве и хранении к залоговому билету № А001005РБ от 19 мая 2018 г., согласно условиям которого истец ФИО1 выступил поручителем. В установленный договором займа срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Ломбард «Ювелир и электроник Крым» в суд с требованиями о принудительном взыскании суммы займа. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 г. по делу № 2-494/2019 с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Ломбард «Ювелир и электроник Крым» была взыскана задолженность по договору займа от 19 мая 2018 г. в сумме 65 224,09 руб. 29 августа 2019 г. Отделом судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство № №, 25 февраля 2020 г. истец ФИО1 совершил действия по погашению задолженности в сумме 65 224,09 руб., а также комиссии в сумме 1 304,49 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 221 от 25 февраля 2020 г., также оплатил сумму исполнительского сбора 4 747,46 руб., и сумму комиссии в размере 150,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 222 от 25 февраля 2020 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2020 г. исполнительное производство № 41188/19/82012-ИП было окончено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 363, 356 ГК РФ, истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму, выплаченную поручителем за заемщика по кредитному договору, в общей сумме 71 426,55 руб., а также взыскать судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 2 343,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от представителя истца по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, представляющий интересы истца согласно устному ходатайству ФИО4, исковые требования поддержал. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что заявленная к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 650 000,00 руб. приобретена ответчиком без законных на то оснований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2018 г. между займодавцем ООО «Ломбард «Ювелир и электроник Крым» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик ФИО2 получил в заем 50 000,00 руб. под залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, с обязательством возврата суммы займа и процентов в срок до 18 июля 2018 г. (л.д. 6). 19 мая 2018 г. между займодавцем ООО «Ломбард «Ювелир и электроник Крым» и поручителем ФИО1. было заключено соглашение о займе и поручительстве и хранении к залоговому билету № А001005РБ от 19 мая 2018 г., согласно условиям которого ФИО1 выступил поручителем по обязательствам ФИО2 по договору займа от 19 мая 2018 г. (л.д. 7).

Так как в установленный договором займа от 18 мая 2018 г. срок ответчик ФИО2 обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнил, решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 г. по делу № 2-494/2019 солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Ломбард «Ювелир и электроник Крым» взыскана задолженность по договору займа к залоговому билету № 001005РБ от 19 мая 2018 г. по состоянию на 14 декабря 2018 г., в общей сумме 66 720,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым от 29 августа 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 г. по делу № 20494/2019 было возбуждено исполнительное производство №; материалами предоставленной суду заверенной копии исполнительного производства подтверждается, что 25 февраля 2020 г. истец ФИО1, должник по исполнительному производству, совершил действия по погашению задолженности в сумме 65 224,09 руб., а также комиссии в сумме 1 304,49 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 221 от 25 февраля 2020 г., также оплатил сумму исполнительского сбора 4 747,46 руб., и сумму комиссии в размере 150,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 222 от 25 февраля 2020 г. Общая сумма взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств составила 71 426,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2020 г. исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 28-43).

Установив указанные обстоятельства, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с положениями п. 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона исполнение обязательств поручителем влечет переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе, соответственно, права требовать исполнение обязательств от основного должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств исполнения солидарного обязательства по возвращению кредитной суммы с процентами и по выплате сумм комиссии поручителем ФИО1, а также учитывая отсутствие каких-либо иных соглашений между поручителем и должником, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2, и находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму исполненного обязательства в общей сумме 71 426,55 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 343,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, выплаченной поручителем заемщика по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, выплаченную поручителем за заемщика по кредитному договору, в сумме 71 426,55 руб. (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть руб. 55 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 2343,00 руб. (две тысячи триста сорок три руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 г.

Судья Захарова Е.П.