Апелляционное определение № 33-5495/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Топорцова Е.Н. дело № 33-5495/2026

№2-1613/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Анапского городского суда от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2022 г. примерно в 12 ч. 50 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО», регистрационный знак ........ регион, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть автодороги «Новороссийск – Керчь» на км 38+700 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся по указанной автодороге мотоциклом марки «HUSQVARNA SVARTPLEN 401», регистрационный знак ........ регион, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «HUSQVARNA SVARTPLEN 401» причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами первичного заключения эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края №770/2022, согласно которым у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного перелома левой бедренной кости на уровне средней трети диафиза, раны передне-внутренней поверхности левого бедра на уровне средней трети, закрытого перелома крыши и заднего отдела левой вертлужной впадины без смещения. Механизмом образования данных телесных повреждений являются ударные взаимодействия с твердыми тупыми предметами. Выявленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Механизм образования установленных у ФИО1 повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2022 г., сопровождавшегося столкновением транспортных средств.

19 августа 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение п. 2.1.1 Пправил дорожного движения РФ «управлял транспортным средством с истекшим сроком действия ОСАГО». Также в этот же день ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение п. 9.1, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью следственный отдел ОМВД России по г. Анапе проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Анапе от 22 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В последующем на основании неоднократно подаваемых ФИО1 жалоб в Анапскую межрайонную прокуратуру, начальнику следственного отдела ОМВД России по г. Анапе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отменялись, и материал проверки направлялся для организации дополнительной проверки.

Также ФИО1 обращался в Анапский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным бездействия следователя.

Материалами доследственной проверки достоверно установлено, что водитель ФИО2 являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 тяжкого вреда здоровью значения не имеет, поскольку тяжкий вред здоровью водителю ФИО1 был причинен водителем ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

Получив серьезные телесные повреждения, ФИО1 был вынужден проходить лечение, при этом права на бесплатное лечение не имеет, в связи с чем понес дополнительные расходы. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие объективно причиненного морального вреда, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., расходы на проезд к месту оказания медицинских услуг в размере 1 950,5 руб., на проживание в размере 5 952 руб., на оплату медицинских консультаций и процедур в размере 64 240 руб., денежную сумму понесенных затрат на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 15 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Кроме того, подателем жалобы высказана позиция о том, что размер возмещения должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается, что следует из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Куатовой Ж.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 7 июля 2022 г. примерно в 12 ч. 53 мин. водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки «HUSQVARNA», государственный ........ КТ 23, при совершении обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив горизонтальную дорожную разметку 1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО», государственный номер ........, который двигался во встречном направлении и находился в своей полосе. Указанное обстоятельство отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 июля 2022 г. №23ДТ112177, содержит подписи участников ДТП – владельца мотоцикла ФИО1 и владельца автомобиля ФИО2

За неисполнение установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., о чем старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе капитаном полиции ФИО4 19 августа 2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810323220170004526.

19 августа 2022 г. старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление №18810323220170004534 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как 7 июля 2022 г. в 12:55 по адресу автодорога Новороссийск – Керчь, 38 км + 700 м, управляя мотоциклом марки «HUSQVARNA» 123 регион, гос. ........, совершил нарушение п 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные постановления от 19 августа 2022 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжалованы.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «HUSQVARNA SVARTPLEN 401» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами заключения эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края №770/2022, согласно которым у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного перелома левой бедренной кости на уровне средней трети диафиза, раны передне-внутренней поверхности левого бедра на уровне средней трети, закрытого перелома крыши и заднего отдела левой вертлужной впадины без смещения. Механизмом образования данных телесных повреждений являются ударные взаимодействия с твердыми тупыми предметами. Выявленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Механизм образования установленных у ФИО1 повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2022 г., сопровождавшегося столкновением транспортных средств.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью следственный отдел ОМВД России по г. Анапе проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Анапе старшим лейтенантом юстиции ФИО5 по результатам проверки сообщения о преступлении (КУСП №39684 от 23 августа 2022 г.) 22 сентября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указанное постановление отменено заместителем Анапского межрайонного прокурора, о чем 11 октября 2022 г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предписано проведение дополнительной проверки.

24 октября 2022 г. старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Анапе ФИО5 после дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которое в последующем отменено.

В рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП №39684 от 23 августа 2022 г.) следователем следственного отдела ОМВД России по г. Анапе, в чьем производстве находились материалы в отношении ФИО2, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которые в порядке прокурорского реагирования отменялись для проведения дополнительной проверки.На основании постановления следователя от 8 февраля 2024 г. о назначении первичной судебной автотехнической экспертизы по материалам проверки КУСП №39684 от 23 августа 2022 г. по факту ДТП с участием водителя ФИО2 экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2024 г. №536/10-5-24, имеющимся в материалах дела, экспертом сделаны следующие выводы. На вопрос «Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля марки «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО» гос. номер ........ регион ФИО2 и водитель мотоцикла марки «HUSQVARNA SVARTPLEN 401» гос. ........ КТ 23 регион ФИО1, в данной дорожной обстановке?» дан ответ, что «В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марки «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО» гос. номер ........ регион, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла марки «HUSQVARNA SVARTPLEN 401» гос. ........ КТ 23 регион ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ. По вопросу: «Имеются ли в действиях водителя автомобиля марки «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО» гос. номер ........ регион ФИО2 и водителя мотоцикла марки «HUSQVARNA SVARTPLEN 401» гос. ........ КТ 23 регион ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, если имеются, то несоответствия кого из водителей явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия?» Ответ: В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, на основании исследования по предыдущему вопросу, в действиях водителя автомобиля марки «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО» гос номер ........ регион ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя мотоцикла марки «HUSQVARNA SVARTPLEN 401» гос. ........ КТ 23 регион ФИО1 требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с данным ДТП».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду, в связи с чем судом первой инстанции заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 21 февраля 2024 г. №536/10-5-24 положено в основу решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в отношении ФИО2 акта привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не лишает потерпевшего возможности доказывать основания гражданской ответственности причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив сторонами доказательства, заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, подготовленного в рамках проверки материалов КУСП №39684 от 23 августа 2022 г., материалы административного производства, составленные в отношении ФИО1, вступившее в законную силу решение Анапского районного суда от 13 сентября 2024 г. по делу №2-2154/2024, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика ФИО2 несоответствие требованиям Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с ДТП, не усматривается, соответственно, правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., денежной суммы понесенных расходов на проезд к месту оказания медицинских услуг в размере 1 950,5 руб., на проживание в размере 5 952 руб., на оплату медицинских консультаций и процедур в размере 64 240 руб. не усматривает.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Особенность ответственности, предусмотренной положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Вместе с тем, решением Анапского районного суда от 13 сентября 2024 г. по делу №2-2154/2024, вступившем в законную силу, установлен факт наличия нарушений в действиях ФИО1 при совершении 7 июля 2022 г. дорожно-транспортного происшествия. Также на момент рассмотрения дела сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи